“Grandes Expurgos como História” – Introdução do livro “Origens dos Grandes Expurgos – O Partido Comunista Soviético Reconsiderado, 1933-1938”.
J. Arch Getty é um historiador e professor da Universidade da California, especializado na história da Rússia e da União Soviética.
História
Cada um diz algo sobre a natureza do mundo e, embora individualmente isso acrescenta pouco ou nada ao nosso entendimento, ainda a partir da combinação de tudo algo considerável é realizado.
Aristóteles
Até a época de Khrushchev, os cidadãos soviéticos eram ensinados que o Partido Comunista havia descoberto uma conspiração perigosa em meados da década de 1930. Segundo o ponto de vista stalinista oficial, em 1934-6 viera gradualmente à luz que muitas das proeminentes personalidades do partido tinham sido “inimigos” disfarçados que trabalhavam para minar o partido e o regime soviético desde os primeiros tempos da União Soviética. Liderados principalmente por Leon Trotsky, essa “gangue” de “demônios” incluía os outros bolcheviques de longa data Grigorii Zinoviev, Nikolai Bukharin, Lev Kamenev, Aleksei Rykov e outros que haviam se apresentado como companheiros confiáveis de Lenin.
Esses traidores sempre foram espiões, sabotadores e oposicionistas que queriam derrubar o regime socialista, dividir o partido e, finalmente, restaurar o capitalismo na URSS. Eles tramaram com a Gestapo alemã para derrubar a liderança do partido em um golpe sangrento que foi programado para coincidir com a invasão da URSS por um ou mais estados fascistas. Em uma série de grandes julgamentos públicos, esses traidores foram desmascarados pela polícia secreta e pelo partido, cuja vigilância descobrira a traição. Os conspiradores admitiram sua culpa na corte aberta, e o povo soviético foi unânime em condenar a traição. A vigilante polícia secreta desarraigou justamente a traição, seguiu as normas judiciais adequadas, puniu apenas os culpados e acabou salvando o governo soviético.
Especialistas ocidentais e dissidentes soviéticos forneceram outra explicação para esses eventos, que é mais complicada, mas, em última instância, tão maniqueístas quanto a dos stalinistas. De acordo com essa visão, Stálin nas origens dos Grandes Expurgos exigiu a prisão e execução de oposicionistas e dissidentes por traição. Ele parece ter sido combatido por uma combinação de “moderados” do Politburo consistindo de SM Kirov (chefe da organização partidária de Leningrado) e Sergo Ordzhonikidze (comissário da indústria pesada), que supostamente resistiram à imposição da pena de morte sobre os membros do partido e levaram o dia na disputa. A elevação de Kirov à liderança central do partido em 1934 representou uma alternativa política e pessoal à liderança de Stalin. Stalin supostamente decidiu então assassinar Kirov. Ele foi baleado em seu escritório em Leningrado em 1 de dezembro de 1934. As circunstâncias pareciam implicar cumplicidade da polícia no assassinato. Poucas horas após o assassinato, Stalin havia imposto a legislação de emergência, acelerando julgamentos sumários de supostos “terroristas”, ordenando a execução da pena de morte imediatamente após a sentença e suspendendo o direito de apelação. A imprensa ligou o assassino (um Leonid Nikolaev) aos ex-oposicionistas Zinoviev-Kamenev, e muitos deles foram presos em uma onda crescente de terror policial.
No período que se seguiu, o assassinato de Kirov foi usado como prova da existência continuada de inimigos e como justificativa para o aumento das prisões, julgamentos e terror. Nikolaev e dezenas de outros foram executados pelo Kommissariat Narodnyi Vnutrennykh Del (NKVD; comissariado de assuntos internos do povo, ou polícia secreta) em retaliação pela morte de Kirov. De acordo com a visão ocidental, Stalin usou o assassinato de Kirov como uma desculpa para uma “campanha crescente” de terror. Um “aumento crescente” de expurgos (a purga de 1933, a Verificação de Documentos do Partido de 1935 e a Troca de Documentos do Partido de 1936) aumentaram a “caça às heresias”. Em uma série de julgamentos públicos, ex-oposicionistas (Zinoviev e Kamenev em 1936, Piatakov e Radek em 1937, e Bukharin e Rykov em 1938) foram vilipendiados e, em seguida, executados por traição e sabotagem. No “redemoinho” de 1937 e 1938, o partido e o estado foram decapitados. Pessoas proeminentes de todos os campos desapareceram sem deixar vestígios.
Em junho de 1937, o Marechal Tukhachevskii e a maioria dos líderes do Exército Vermelho foram presos e fuzilados por traição e grande parte do alto comando militar os seguiu até os porões de execução da polícia. Parece que quase toda a liderança regional do partido foi presa e fuzilada, assim como quase todos os velhos bolcheviques. O Ezhovshchina (época de Ejov) tomou seu nome de NI Ezhov, o chefe do NKVD. Há uma série de especulações sobre por que Stalin realizou essa operação sangrenta. Fainsod argumentou que ele fez isso para se livrar de possíveis rivais para a liderança suprema (Kirov, ou talvez Bukharin), garantindo assim a continuidade do seu poder. Da mesma forma, Isaac Deutscher e outros acham que Stalin previa a guerra que se aproximava e queria garantir que não houvesse quinta coluna por trás das linhas soviéticas e que suas ordens fossem executadas inquestionavelmente por uma equipe totalmente leal. Alguns acreditam que Stalin teve que aterrorizar todo o país para estabelecer o “totalitarismo”. “um sistema teórico em que todas as fontes independentes de autoridade e mesmo autonomia são esmagadas”. A atomização da sociedade pelo terror selvagem e aleatório é visto como um pré-requisito para a criação do novo Estado totalitário. Brzezinski deu uma reviravolta no modelo totalitário quando argumentou que os Grandes Expurgos foram realizados para demonstrar o poder de um totalitarismo já estabelecido e não para criar um. Outros estudiosos focaram em razões patológicas, em vez de políticas, para os Grandes Expurgos. Eles argumentaram que Stalin sofria de uma variedade de distúrbios psicológicos (paranóia, depressão maníaca, esquizofrenia, etc.); isso levou-o a desconfiar de todos ao seu redor, levando-o a um ódio obsessivo aos velhos bolcheviques, que sabiam de suas insuficiências e assim o ameaçavam na sua mente doentia.
A maioria dos relatos soviéticos e ocidentais dos Grandes Expurgos compartilha certos pressupostos: Os acontecimentos políticos de 1933-9 constituem um fenômeno unificado (os Grandes Expurgos), que pode ser estudado como um processo; os grandes expurgos foram planejados, preparados e realizados por uma única agência (Stálin); e os velhos bolcheviques da geração de Lenin (e de Stálin) eram o alvo dos expurgos. O presente estudo testa essas suposições em relação à evidência primária disponível e as considera insustentáveis. Embora a improvável história stalinista seja muito diferente da visão ocidental, as duas compartilham outra suposição interpretativa sobre estrutura. Ambas as versões assumem que as burocracias do partido (e da polícia) eram eficientes e obedientes. De fato, tanto os escritores ocidentais quanto os stalinistas estavam interessados em mostrar que a burocracia soviética era severamente eficiente: totalitária aos escritores ocidentais, monolítica ou solidamente unida aos stalinistas. O quase consenso em um aparato monolítico tornou fácil negligenciar provas (e experiências pessoais) e acreditar que uma burocracia inexperiente e sem instrução em um país camponês em desenvolvimento, de alguma forma, funcionava e obedecia suficientemente bem para ser denominada de totalitária. Em sua investigação da estrutura do Partido Bolchevique nos anos trinta, este estudo questiona a aplicabilidade do modelo totalitário.
Repensando o stalinismo
Uma fraca tradição de crítica de fonte e uma historiografia em desenvolvimento sobre problemas relacionados sugerem a necessidade de reavaliar os anos trinta. Em seus escritos sobre os Grandes Expurgos, acadêmicos e jornalistas tradicionalmente confiaram bastante nas memórias de emigrados e desertores da União Soviética, bem como nos relatos pessoais de vítimas do terror. Esses depoimentos em “primeira mão” publicados na Europa Ocidental, nos Estados Unidos e até mesmo na União Soviética foram escritos por pessoas de várias origens: mencheviques, trotskistas, gerentes de fábricas, oficiais militares, agentes da inteligência, diplomatas e vítimas comuns. A experiência de Victor Kravchenko como um jovem engenheiro soviético na década de 1930, a literatura das prisões de Solzhenitsyn e as memórias de Eugenia Ginzburg nos campos de trabalho oferecem impressões pessoais e fornecem descrições vívidas das experiências e do impacto psicológico que esses eventos produziram nas pessoas que as escreveram com detalhes não disponíveis em nenhum outro lugar. Pode-se sentir parcialmente como era ser aterrorizado; pode-se entender, se não experimentar o exílio para a Sibéria. No entanto, os historiadores têm sido justificadamente céticos em relação a memórias e autobiografias. Louis Gottschalk, o famoso historiador da Revolução Francesa, acreditava que eles eram fontes indignas de crédito escritas no final da vida para uma audiência de massa de pessoas cujas intenções eram duvidosas. Além dos problemas críticos óbvios com memórias (autenticidade, viés, seletividade, etc.), investigações recentes sobre o gênero enfatizaram os elementos romanescos em tais trabalhos. Paul Fussell, em seu célebre estudo das memórias da Primeira Guerra Mundial, observou que “o livro de memórias é um tipo de ficção, diferindo do ‘primeiro romance’ … apenas por contínuas declarações implícitas de veracidade ou apelos a fatos históricos documentados. .., Quanto mais longe os materiais escritos se movem da forma de diário pessoal, mais perto eles se aproximam do figurativo e do ficcional. “Mesmo que se deva tomar uma atitude liberal em relação ao uso de memórias em princípio, não está claro o quê as memórias dos Grandes Expurgos podem revelar do porquê o terror aconteceu, ou mesmo sobre o que exatamente aconteceu. Em geral, elas fornecem mais calor do que luz: elas podem nos dizer como seus autores se sentiram, mas não como Stalin se sentiu. Nenhum deles estava perto o suficiente da sede do poder (alguns não estavam próximos) para conhecer as disputas e alinhamentos internos, muito menos o objetivo e os métodos de Stalin. Eles foram vítimas que viram o processo de baixo, e suas observações sobre a alta política são apenas suposições. No entanto, a confiança nessa classe de evidências tem sido difundida e duradoura.
A inacessibilidade de fontes arquivísticas sobre Os Grandes Expurgos levou a uma suspensão deliberada da descrença e a uma metodologia menos rigorosa. Para nenhum outro período ou tópico, os historiadores têm estado tão ansiosos para escrever e aceitar história baseada em anedotas. Grandes generalizações analíticas vieram de fragmentos de segunda mão de fofocas ouvidas em corredores. As histórias dos campos prisionais (“Meu amigo conheceu a mulher de Bukharin em um acampamento e ela disse …”) tornaram-se fontes primárias sobre a tomada de decisão na política central. A necessidade de generalizar a partir de elementos isolados e não verificados transformou rumores em fontes e equiparou a repetição de histórias à confirmação. De fato, o principal especialista nos Grandes Expurgos escreveu que “a verdade só pode se infiltrar na forma de boatos” e que “basicamente a melhor fonte, embora não infalível, é boato”. Enquanto as categorias inexploradas de fontes incluírem material de arquivo e imprensa, não é seguro nem necessário contar com rumores e anedotas. Estudos históricos de outros tópicos da história soviética também sugerem a necessidade de uma nova abordagem. De fato, apesar de uma historiografia dominada por modelos totalitários, teorias históricas de um “Grande Homem” e polêmicas de “revolução traída”, alguns especialistas elaboraram abordagens mais complexas da história política soviética baseada nos grupos de interesses e nos conflitos. Alguns estudiosos chegaram a argumentar que o “pluralismo institucional” é uma caracterização adequada da política soviética.
Estudos históricos especializados recentes do período posterior a 1929 mostraram que a formulação de políticas nos primeiros anos de Stalin foi às vezes desestruturada e errática. A formulação de políticas sociais e educacionais, por exemplo, era muitas vezes incerta, incremental e provisória. Da mesma forma, as políticas agrícolas e industriais do regime no final da década de 1920 e início da década de 1930 se desenvolveram gradualmente a partir de uma série de iniciativas conflituosas. Políticas sociais e econômicas foram colocadas, modificadas e adotadas em reação a eventos. Estudos recentes de tópicos econômicos, intelectuais e políticos nos anos pós-guerra de Stalin também enfatizaram a fragmentação, indecisão, e lutas internas dentro da liderança. Em geral, pesquisadores dos anos 20 e dos anos 40 têm ficado impressionados com a natureza ad hoc e voluntarista da formação política Stalinista.
Parece apropriado olhar de outra maneira os anos 30. Nenhum desses trabalhos sugerem que Stalin não era o ator político mais poderoso, mas alguns deles têm insinuado que ele não era necessariamente o autor de todas as iniciativas. Ele parece frequentemente ter exercido sua autoridade jogando seu peso em uma ou outra facção ou alternativa. Os tenentes de Stalin não somente tinham poderes executivos mas também elaboravam políticas. Algumas vezes Stalin impressionava apoiar dois lados de uma discussão e era difícil (e ainda o é) saber sua posição. Não se deve, consequentemente, surpreender-se se Stalin, como Hitler, usou uma “fórmula de governar” indireta e por vezes errática nos anos 30. Este estudo examina a estrutura, organização, composição e evolução do Partido Comunista Soviético de 1933 a 1939. Embora a análise toque em tópicos como políticas de adesão e expurgos, propaganda partidária, oposição política e disputas econômicas, o foco é a relação entre as organizações centrais e periféricas do partido.
Isto é o que políticos contemporâneos querem dizer com “questão organizadora”, e isto era o principal conflito e problema estrutural dentro do aparato partidário durante a década. Esta análise desnuda um corte transversal da estrutura partidária da base ao topo, realçando os canais de comunicação (e comando), o loci do poder, e as fontes de conflito político. Os achados sugerem que o partido nos anos 30 era ineficiente, fragmentado e dividido em diversas maneiras por conflitos internos faccionais. Embora as fontes não são boas o suficiente para permitir muitas conclusões firmes sobre os anos 30, um uso crítico da evidência sugere um partido tecnicamente frágil e politicamente dividido cujas relações de organização parecem mais primitivas que totalitárias. Por sua vez, essa reinterpretação da estrutura do partido tem implicações para os eventos dos Grandes Expurgos.
Os eventos de 1933-9 não eram todos partes do mesmo crescendo planejado de terror e não constituíram um fenômeno ou processo único. O expurgo dos membros associados de 1933-6 não era simplesmente o predecessor da política de terror de 1937 e foi relacionado com isso apenas obliquamente. De fato, todos os acontecimentos políticos dos anos 30 não foram partes do mesmo fenômeno e é uma suposição básica do estudo que uma interpretação da estrutura do partido pode ajudar evitar falácias tão reducionistas. Em segundo lugar, decisões políticas parecem incrementais, confusas e mais contraditórias que consistentes. Embora seja claro que Stalin fez decisões cruciais durante os Grandes Expurgos, evidências consideravelmente circunstanciais sugerem que ele o fez hesitantemente, tardiamente, e como a maioria dos políticos poderosos, escolhendo ou arbitrando entre várias opções. Diferente de algumas abordagens às políticas dos anos 30, entretanto, esta análise não se concentra na personalidade de Stalin. Ainda que ele foi certamente a figura mais autoritária do período, especulações sobre seu estado mental, atitudes privadas e preconceitos não tem base dado a falta de evidência primária nesses assuntos. A abordagem feita aqui é política (e às vezes institucional e ideológica), nunca biográfica. Não é possível, claro, evitar conjecturar sobre os planos e intenções de Stalin. Nas considerações que seguem, a diferença entre adivinhação educada e asserções suportadas devem ser evidenciadas. Este estudo é limitado ao funcionamento interno do aparato do Partido Comunista durante os anos 30, e existe um número de temas e eventos não discutidos.
Os três maiores julgamentos públicos não são analisados com detalhe porque isso já foi feito exaustivamente por outros pesquisadores. Nenhuma tentativa é feita para estabelecer o número totaal de vítimas dos Grandes Expurgos. Por que não há nenhuma estatística convincente, todos os cálculos são muito subjetivos e aparecem para refletir o ponto de vista da pessoa fazendo o cálculo. Não há também intenção de descrever a rede de campos de trabalho ou entrar nos detalhes de quem foi preso quando, quem estava no campo, e assim por diante. Esse aspecto, também, já foi trabalhado exaustivamente. O espaço e escopo deste trabalho não permitem análises minuciosas de outros assuntos relacionados à história dos anos 30 (e talvez aos Grandes Expurgos). Questões de nacionalidade, conflitos por gerenciamento industrial, o movimento Stakhanov, a promoção de novos quadros e disputas em política externa merecem tratamentos sérios, deveras, mas são tratados aqui somente na medida em que se relacionam com as lutas internas no aparato do partido. Devido ao espaço e a limitação das fontes, este estudo foca na estrutura e política do período levando até o auge da Ezhoshchina no final de 1937.
A falta de material documental e uma imprensa menos reveladora torna difícil analisar os eventos de 1938 em detalhe. Esta análise simplesmente tenta contribuir para a clarificação de certas questões políticas e lutas que formaram o clima para o surto de violência política. Consequentemente, o trabalho não é uma história exaustiva sobre os Grandes Expurgos, porque somente o acesso aos arquivos políticos soviéticos vai permitir historiadores escreverem trabalhos definitivos sobre o evento. Este estudo segue apenas uma possível inexplorada abordagem dos Grandes Expurgos: as lutas estruturais e faccionais dentro do aparato partidário nos anos 30.
Por sua vez, entretanto, tal exercício deve ter explicações para o entendimento das causas dos Grandes Expurgos. O trabalho tenta reconstruir acontecimentos políticos no Partido Comunista em meados de 1930 usando apenas fontes primárias. A primeira categoria de fontes consiste em arquivos da Smolensk Archive, uma coleção de registros do Partido Comunista da região oriental de antes da Revolução de 1917 até aproximadamente 1939. Estes são arquivos de organizações partidárias de todos os níveis. Eles contém três tipos de registros: arquivos de associação, minutos de encontros e cartas. Os arquivos também contém cópias de cartas, ordens e documentos enviados de Moscow para os comitês locais e regionais do partido. Merle Fainsod usou estes registros para escrever seu famoso Smolensk Under Soviet Rule, mas com algumas exceções, o arquivo têm sido largamente ignorado desde esse tempo. A segunda classe de fontes incluem documentos impressos, discursos publicados, decisões, resoluções e assim por diante. Historiadores têm apenas recentemente começado a fazer uso judicioso e crítico da imprensa soviética. Uma leitura cuidadosa de decisões do partido mostrou conflitos interessantes e até visões divergentes dentro da liderança Stalinista no período dos Grandes Expurgos.
Tal estudo não envolve suspensão voluntária de descrença nem qualquer aceitação cega, mas somente o reconhecimento contemporâneo que embora documentos soviéticos muitas vezes são seletivos e cheios de omissões, eles são importantes indicadores do quê os líderes acreditavam ser problemas e o quê eles queriam fazer – considerações de nenhuma pouca importância em tão misterioso período. Nenhum trabalho acadêmico tem sistematicamente encaixado os “ciclos” existentes das fontes primárias soviéticas (nacionais e locais) em uma narrativa coerente. Tal combinação de fontes locais e centrais providenciam uma visão interna de como o centro mandava ordens e como aquelas ordens eram implementadas localmente e isso possibilita o mapeamento do terreno político do Stalinismo. O Capítulo 1 discute as tensões e disputas na liderança do partido central e estabelece um cenário de desorganização nas províncias. Os próximos dois capítulos exploram os problemas entre o centro e a periferia avaliando as tentativas infrutíferas de Moscow de reformar as práticas de associação ao partido no começo dos anos 30. Capítulo 4 esboça tentativas de radicais do partido e idealistas de reviver organizações partidárias com agitação populistas. Capítulo 5 segue uma campanha paralela radical mais ominosa para resolver os problemas do partido desenraizando “inimigos do povo”. As escalações de radicalismo, tensão, violência e caos de 1937 são assuntos do capítulo 6 e o capítulo 7 discute o Ezhovshchina. No período deste estudo, muitos milhares de pessoas inocentes foram subjugadas, presas, e mandadas a campos de trabalho. Milhares foram executadas. Nada nas páginas seguintes pretende minimizar, justificar ou excusar o terror apesar da terminologia e retórica que a confiança nos textos contemporâneos obriga a usar. Certamente qualquer tentativa de escusar tal violência seria descabido e moralmente bizarro. Não há tampouco nenhuma intenção de exonerar Stalin de nenhuma culpa ou responsabilidade por esses horrores. Apesar da natureza real ou extensão de sua participação, sua posição como líder do partido força nele a responsabilidade primária por esses eventos que aconteceram durante sua liderança. Ainda que questões morais pareçam óbvias, as históricas não. Se fosse suficiente consertar a culpa ou malversação, não haveria nenhuma necessidade para pesquisa histórica. Até para entender porque algo aconteceu no passado primeiro é necessário saber o que se passou.
Tradução por Gabriel Coelho a partir do livro originalmente publicado em Inglês.
TraduAgindo 