O que a crítica faz? – Sobre a predação crítica da China

5 de janeiro

Escrito por Qiao Collective

Traduzido pela página Planejamento Estatal.

Em meio as críticas febris da China feitas por um grupo crescente de “estudiosos da China”, “observadores da mídia” e “freelancers de think tanks” em todo o mundo ocidental (o “mundo livre”, eles podem dizer), uma aversão virulenta em relação à China por razões supostamente éticas tornou-se a norma. Acordamos para nos encontrar em uma Twilight Zone, onde a pré-condição para se envolver com a Sinofobia é o desempenho de um tipo diferente de antipatia Sinofóbica – uma que nega a possibilidade de legitimidade política chinesa, enquanto a virtude sinaliza o próprio compromisso do crítico ocidental com a “justiça.”

As críticas ocidentais à China, no entanto, expõem suas apostas, mesmo quando elas negam febrilmente a própria posição da qual emergem. Como marxistas de princípios, devemos sempre perguntar sobre o contexto histórico e as funções políticas em que nossas palavras e ações tomam sentido. Por que, devemos perguntar, é tão atraente nomear a China como a “nova” face do imperialismo, mesmo que os Estados Unidos mantenham a supremacia militar global indiscutível, com mais de 800 bases militares no exterior e um regime de sanções internacionais habilitado pelo padrão do dólar? Por que continuamos a insistir no argumento moralmente falido de “interimperialismo” e pecados compartilhados,  quando as próprias pessoas que beneficiamos com isso são, em ordem de importância, os militares dos EUA, o complexo industrial militar euro-americano e as organizações internacionais de supremacia branca de direita?

***

I. O que / quem / como estamos criticando?

Uma série de suposições assustadoramente simples sustentam o desempenho ético dos observadores da China. Muitas reflexões começaram com a proclamação de que a nova era de multipolaridade será definida não pelo imperialismo dos EUA, mas pela ascendência hegemônica chinesa. Esses argumentos, conforme são promovidos pelos esquerdistas ocidentais, seguem uma definição simples de imperialismo, geralmente proveniente de Lênin. Sua reduzida análise teórica é assim: o imperialismo é o estágio mais alto do capitalismo, sustentado pela “tendência persistente dos sistemas de estado capitalistas maduros de gerar conflito violento”, como Amiya Kuma colocou. Como a China é capitalista, assim como o resto do mundo, ela também deve estar se voltando para o imperialismo, especialmente porque parece estar abrindo uma série de parcerias comerciais com outras nações do Sul Global. 

Ao contrário dos falecidos dons capitalistas da Europa e dos Estados Unidos, no entanto, esse “capitalismo” chinês é enquadrado como mais agressivo e predatório; As relações da China com outras nações do Sul Global só podem ser exploradoras, uma vez que a exploração foi o tema dominante nas relações pós-1945 entre os impérios euro-americanos e o resto. China deve estar mastigando um pouco para chegar a um domínio semelhante: seu apetite ilimitado por trabalho e matérias-primas do mundo em desenvolvimento evidencia sua ganância sem fim, alertando-nos para os riscos de sua ascensão ameaçadora (Naturalmente, esse discurso também está pulsando com patologia sexualizada e excessos racializados). Uma vez que é trabalho de qualquer marxista se opor ao inimigo capitalista, “nós” devemos nos opor às práticas de má-fé da China e, armados com fontes questionáveis ​​e fartura do material de mídia patrocinado pelo Departamento de Estado dos EUA, “nós” devemos corrigir o desenvolvimento maligno da China.

Devemos nos perguntar, realmente, o que realmente significa a profunda ignorância desse alarmismo esquerdista ocidental. Será que a veemente denúncia da China – com o rosto vermelho e ofegante, como uma criança pobre correndo para se juntar à “linha do partido” – não é uma recusa bastante sombria do próprio projeto socialista internacional? Considere um artigo de 2016 amplamente citado por Ashley Smith da International Socialist Review, que observa:

O boom neoliberal do início dos anos 1980 até 2008 é a principal causa dessa nova rivalidade imperial [entre os EUA e a China] … Estados como a China se tornaram novos centros de acumulação de capital. Inevitavelmente, estes se tornaram cada vez mais assertivos no sistema mundial, colocando-os em conflito com sua potência hegemônica, os Estados Unidos, que sofreu um declínio relativo na esteira das crises econômica, imperial e política.

A crise da “rivalidade interimperial”, dizem, é suportada pela integração capitalista global. Essa integração, que absorveu oficialmente a China a partir do “início dos anos 1980”, agora se tornou tão absoluta que os novos estados “capitalistas”, “como a China”, ganharam o poder de desafiar os antigos mestres pelo trono. Em outras palavras, o capitalismo chinês é a condição dotada de sua oposição contemporânea ao imperialismo norte-americano.

Essa afirmação não é apenas surpreendente, mas cômica. Isso sugere que, na verdade , a confiança capitalista recém-adquirida levou as nações em desenvolvimento a se voltarem contra seus imperialistas ocidentais. Não porque esses imperialistas cometeram crimes de guerra ou instalaram secretamente ditadores genocidas, ou sustentaram sistemas pós-guerra de capitalismo comprador em meio mundo, como este escritor pode ser persuadido a pensar – mas porque a “acumulação de capital” fortaleceu o desejo “inevitável” das nações em desenvolvimento pela dominação do mundo. Ouça, ouça, o Outro menor pode apenas imitar o poder hegemônico, e agora eles estão ameaçando nos ultrapassar.

Ao enquadrar a “agressão” percebida pela China como “inevitável”, Smith convenientemente elimina a possibilidade de fazer um conjunto de perguntas muito mais historicamente fundamentadas – por exemplo, por que a China começou a permitir às empresas ocidentais acesso interno parcial, após trinta anos de brutais condições impostas pelas sanções dos EUA ? Como o socialismo chinês mudou para moderar e redirecionar o fluxo de capital ocidental, pós-1979? A ausência total dessas perguntas em toda uma faixa de comentários vigilantes de “observadores da China” escrevem sua própria história de contradição.

No caso em questão, Smith percebe que precisa enfrentar o contraste duradouro entre o socialismo chinês e o capitalismo euro-americano, mesmo quando denuncia o governo chinês como um “bando de ladrões”. Algumas páginas depois, ela admite: “A China manteve a propriedade estatal sobre setores-chave de sua economia (como energia), compeliu investidores estrangeiros a se associarem a corporações chinesas e desenvolveu sua própria classe capitalista privada”.

A China é capitalista ou socialista? Imperialista ou anti-imperialista? Sabemos, muito bem, o que significa ser capitalista. Ainda assim, permanece incerto se os esquerdistas ocidentais realmente sabem o que significa ser socialista, ou se opor verdadeiramente à estrutura imperial que fundamenta a estrutura de sua realidade. Dado o fato de que nunca houve uma revolução socialista bem-sucedida no mundo ocidental, parece terrivelmente suspeito que tantos esquerdistas ocidentais pulem para legislar o que é e o que não é socialismo. Ao contrário do capitalismo, uma teoria que explica retroativamente uma prática brutal, as teorias do socialismo são fundadas em – e responsáveis ​​por – práticas de revolução. Ao contrário das teorias do capitalismo, cuja linguagem aparentemente benigna obscurece as brutalidades no trabalho, o socialismo realmente existente – na China, em Cuba, na RPDC e na [sic] Venezuela, para citar alguns – são práticas dinâmicas que respondem pela sobrevivência estratégica em face do imperialismo, hostilidade genocida capitalista e racista do bloco ocidental capitalista. Não apenas sobrevivendo, mas prosperando, as conquistas do socialismo chinês falam por si.

***

II. O que a crítica faz?

A crítica ocidental contra a China serve a três propósitos principais.

Primeiro, ele reifica o mito do perigo amarelo, colidindo com o tropo secular da ameaça oriental. Você o viu, uma iteração incômoda do terror xenófobo profundamente semeado na consciência branco-ocidental. De Fu Manchu à caricatura popular do povo chinês como ratos, o espectro de uma China em ascensão há muito tempo assombra o complexo cultural ocidental, despertando em si mesmo um sentimento de inferioridade civilizacional.

Hoje, o perigo amarelo continua a ser refeito como chinês, apesar da indeterminação geopolítica mais ampla de “amarelecimento” como marcador racial. É uma tarefa difícil contestar a especificidade étnica do perigo amarelo contra o alargamento da linha de cor. Mas os imperialistas, alcançando seu kit doméstico de ferramentas de triagem racista, encontraram uma solução conveniente destacando as neocolônias asiáticas como modelos de “democracias” contra o autoritarismo miserável da “China Vermelha”. Esse medo espalhado em torno da China, a ameaça oriental e o despótico perigo amarelo du jour, é possível porque a ideologia imperial é capaz de reformular continuamente a China em contraste com as dóceis neocolônias americanas “democráticas” no leste e sudeste da Ásia. Modelo de neocolônias, conheça o lobo mau.

Juntas, essas neocolônias – incluindo, mas não se limitando a Taiwan, Coreia do Sul, Japão, Tailândia, Cingapura e Filipinas – formam um arquipélago de influência dos Estados Unidos na região. Esses modelos de nações asiáticas minoritárias também constituem o império de bases dos Estados Unidos. Sob os tratados estabelecidos pela Guerra Filipino-Americana (Filipinas), Segunda Guerra Mundial (Japão), Guerra da Coréia (Coréia do Sul, Taiwan) e Guerra do Vietnã (Cingapura), eles cederam partes de seus territórios para uso militar dos EUA e oferecem suporte tecnológico, biopolítico e monetário da dominação militar dos EUA na Ásia-Pacífico. Consequentemente, nas bases militares dos Estados Unidos no Leste e Sudeste Asiático, ogivas nucleares e um contingente ativo de soldados (o maior de todos os postos avançados militares estrangeiros) cercam o interior da Ásia continental, ameaçando a China, a RPDC e a Rússia com o que o Pentágono refere-se eufemisticamente como uma “vantagem assimétrica”. Sob esta luz, surge a verdade, que sob a distração retórica do perigo amarelo chinês está uma rigorosa agenda imperialista dos EUA de securitização e expansão – que custa aos contribuintes dos EUA trilhões de dólares por ano e tem travado uma guerra permanente na Ásia e no Pacífico desde 1950.

Em contraste com a ansiedade explosiva em torno da “China em ascensão”, podemos considerar como e por que os EUA abraçaram, até mesmo instrumentalizaram, a ascensão do soft power sul-coreano com muito barulho por nada, exceto uma obsessão continental com delineador e máscaras faciais. A análise geopolítica nos oferece outra explicação para essa distribuição cômica do ressentimento imperial. Como um protetorado dos EUA que depende dos EUA militar e economicamente, a Coreia do Sul não representa uma ameaça, mas uma fachada de “pós-colonialidade” indígena para a estrutura do imperialismo dos EUA. Enquanto os EUA permanecerem em uma guerra permanente contra a RPDC, enquanto os Estados Unidos corrói o ventre da Ásia por meio de seus “anfitriões” no Pacífico, a Coreia do Sul, uma de suas mais antigas neocolônias regionais, nada mais é do que uma pena no topo do império multicultural dos Estados Unidos.

Em contraste, a China, que reconhece a imperialização da maioria de seus vizinhos do Leste e Sudeste, é um dos últimos resistentes ao império militar dos Estados Unidos na Ásia-Pacífico. Para muitos, é assustador que a China tenha resistido cautelosamente aos avanços do imperialismo ocidental (uma sinfonia discordante que geralmente segue a forma de quatro movimentos: sanções, penetração econômica, envolvimento político e mudança violenta de regime). Aterrorizante, isto é, se você é uma engrenagem da máquina imperial e acredita que todos que não estão conosco estão contra nós, e todos contra nós devem morrer. Esta paranoia clássica da Guerra Fria produziu mais do que alguns regimes fantoches de genocídios apoiados pelos EUA (na Indonésia, Chile, El Salvador, Iraque, Afeganistão, Japão e Coréia, para citar apenas alguns), levando alguns estudiosos a citar como o impulso que dirige os EUA contra seus alvos pelo mundo.

Em segundo lugar, a crítica ocidental contra a China suga o ímpeto da oposição de princípio à expansão dos EUA de seu império de bases na Ásia-Pacífico sob os auspícios de uma doutrina de contenção anti-China renovada. Como local do  compromisso militar mais duradouro dos EUA, a Ásia-Pacífico tem sido o playground dos comandantes, criminosos de guerra e estupradores dos EUA desde o início da Guerra Filipino-Americana em 1902, na qual os EUA conseguiram suprimir brutalmente uma revolução filipina . Desde 1902, os Estados Unidos construíram continuamente um império de bases militares que lhe dá cobertura de mais de 60% do mundo e 70% dos mares do mundo.

Na mesma linha do atual vitríolo contra a China, podemos nos lembrar de como, quando o Japão estava em ascensão econômica durante os anos 1980 e 90, houve uma ansiedade crescente dos EUA e uma guerra comercial correspondente contra as empresas japonesas – incluindo a prisão do CEO da Toshiba e o desvio da propriedade intelectual da Toshiba. Mas esse antagonismo, resolvido por uma guerra comercial dos EUA que essencialmente destruiu a florescente indústria de semicondutores do Japão, teve pelo menos a decência de ser explicitamente alavancado no crescimento econômico do país insular. Hoje, a cautela dos EUA em relação ao Japão foi redirecionada por meio de uma fascinação sexual crua, resultando em um dueto cultural familiar de fetichismo e medo.

Um fato crucial, entretanto, permanece impossível de ignorar: apesar de suas ansiedades nascentes, o desenvolvimento econômico do Japão, uma neocolonia americana crucial na Ásia-Pacífico, foi e é profundamente estratégica para os interesses do império dos EUA. Sobre esse assunto, o estudioso filipino Walden Bellow escreve: Desde a Segunda Guerra Mundial, “os EUA dominam [a Ásia-Pacífico] militarmente, o Japão tem dominado economicamente”. Em outro lugar, Bruce Cumings observa que o fascismo japonês nunca terminou, mas foi simplesmente entregue aos Estados Unidos após a derrota japonesa em 1945. Enquanto os Estados Unidos tentaram lucrar com seus ganhos da Conferência de Potsdam estabelecendo o maior império militar que o mundo já conheceu, o Japão recebeu o prêmio de consolação de jogar o segundo violino no redesenvolvimento da Ásia-Pacífico. “Perversamente enquadrada como oportunidades de modernização, a Guerra da Coréia foi essencial para a recuperação econômica do Japão no pós-guerra”, escreve Christine Hong, assim como “a Guerra do Vietnã [foi] igualmente crítica para o desenvolvimento comprimido da Coreia do Sul sob o ditador militar Park Chung-hee”.

A partir da década de 1990, o Comando do Pacífico (o comando militar dos Estados Unidos na Ásia e o maior até então) estava interessado em dissuadir a Índia, a China e a Indonésia, enquanto controlava o poder de seu comprador, o Japão. Hoje, o renomeado Comando Indo-Pacífico tem como principal interesse a contenção da ascensão da China e a expansão de seu poderio militar através da Ásia Central até o Oriente Médio. Tudo isso explica o sustentado abraço americano ao Japão e à Coréia do Sul contra sua fervorosa campanha ideológica contra a China. Por que a máquina imperial não buscaria ativamente a destruição da última coisa que a separava da dominação de toda a Ásia? A questão permanece, porém: por que você, eu, fazemos o trabalho do império?

Isso nos leva ao terceiro e último ponto: a crítica funciona para reificar a própria posição de sujeito do crítico ocidental, que mantém a pureza e a superioridade de ocupar uma posição “de princípio” apesar do impacto desigual de suas palavras em uma paisagem discursiva imperial. Na verdade, o crítico ocidental é uma posição de sujeito em que as diferenças políticas ostensivas entre trotskistas ultralesquerdistas, supremacistas brancos e falcões de guerra convergem em recorrentes frases cansadas como “apoio ao povo chinês, não a seu governo”. O fato de atores políticos tão diversos como Mike Pompeo e a revista Jacobin se unirem por trás de uma retórica indistinguível sobre a China não é uma contradição. Por trás de sua posição aparentemente “neutra”, o crítico ocidental está profundamente investido na capacidade de afirmar confortavelmente  a superioridade ética de seu país em relação a uma China despótica e comunista. Este “fardo do homem branco”, passível de ser assumido por todo e qualquer no seio imperial, insiste em uma agenda imperial liberalizante. Foda-se a despótica China, continua sua crítica, foda-se seus cidadãos que sofreram lavagem cerebral, a quem tanto odiamos quanto desejamos salvar. Enquanto insistem na derrubada do governo chinês, o crítico ocidental, seja no jargão bombástico do Departamento de Estado ou pseudo-esquerdista, posiciona-se em defesa do contínuo triunfo imperial dos EUA.

Esse impulso liberal velado é entremeado de cinismo. Nele, o sujeito iluminista (o sujeito falante ocidental) aparece como uma consequência inextricável do imperialismo. Seu próprio poder de falar – na verdade, sua própria posição política – é fortalecido em comparação com o casco atormentado do “autoritarismo comunista”. Como o liberalismo ocidental existe apenas em relação ao “despotismo oriental”, essas “críticas de princípios”, mesmo quando vêm daqueles que são ostensivamente críticos do capitalismo liberal ocidental também, funcionam para naturalizar e reificar o Ocidente liberal versus a formação oriental despótica que continua a informar o imperialismo da Guerra Fria.

***

II. O que a crítica exclui?

A realidade da guerra híbrida dos EUA – ideológica, econômica e, cada vez mais, uma possível guerra militar – contra a China é sustentada por um poderoso arsenal discursivo que busca redirecionar todas as críticas contra a China para justificar o aumento da agressão. Já vimos isso em andamento, em casa e no exterior: sanções recentes contra empresas chinesas, bem como prisões por motivos políticos e ataques violentos contra chineses, incluindo chineses e outros asiático- americanos, citam a “China autoritária” como sua justificativa. Na agonia deste sistema discursivo imperial que busca redirecionar toda e qualquer crítica contra a China como forragem para a máquina de guerra dos EUA, as apostas da crítica são mais altas do que nunca.

O que significa se engajar criticamente com a China, fora dessa dinâmica imperial? Na verdade, é mesmo possível? Uma das grandes tragédias dessa invasão discursiva totalizante é uma certa impossibilidade de falar. Ninguém, mas especialmente ninguém do povo chinês, pode discutir os assuntos chineses sem ser invadido pelas agendas maliciosas e agentes impermeáveis ​​do Ocidente imperialista. Que existem avenidas de muitos abordagens importantes em relação a China – em louvor e na crítica – são fatos bem conhecidos do próprio povo chinês. Afinal, a China é uma República Popular: o imenso apoio popular ao PCCh não se deve de maneira alguma ao forte investimento dos cidadãos em seu país e no discurso dos assuntos de seu país. No entanto, a ávida cooptação de todo o discurso, especialmente o discurso chinês pelas forças secretas dos EUA, exclui a viabilidade de um envolvimento verdadeiro e de boa fé em qualquer lugar. Cada declaração é colocada no fio da navalha, quando um agente voyeurista dos EUA está ouvindo suas conversas e tentando avidamente transformá-las em munição para uma guerra ideológica. Quando você não tem como se engajar consigo mesmo, nenhuma possibilidade de discurso interno com seus compatriotas, deve-se perguntar: Existe liberdade de expressão sob a predação imperial?

Além disso, quando as críticas estrangeiras são alavancadas, as respostas do governo chinês são diminuídas e totalmente apagadas da mídia imperialista. Os mecanismos internos de responsabilização desapareceram totalmente de vista. Isso levanta a questão: o que a crítica faz, se não lubrificar as engrenagens da intervenção e da guerra?

Nossa avaliação da função das críticas à China é, portanto, fundada não em uma crença fácil de que a China contemporânea é uma sociedade utópica sem falhas, mas sim no reconhecimento de que a crítica não existe em um vácuo discursivo ou político. Não tendo laços autênticos com o discurso político dos movimentos chineses e nenhuma influência sobre a trajetória da política chinesa exceto pela força imperialista, a função primária das observações de poltrona dos críticos ocidentais é inevitavelmente fortalecer as narrativas imperialistas sobre a China e acariciar o ego do crítico. Que os debates ocidentais sobre a arbitragem da economia política da China como “socialista” ou “capitalista” sobem e descem em conjunto com a agressão ocidental à soberania chinesa não é uma coincidência, mas um reflexo do fato de que a utilidade primária de tais debates não é construir solidariedade internacionalista real, mas sim o descarrilamento de qualquer impulso em direção a um desafio de esquerda real às maquinações do império ocidental. Como antiimperialistas vivendo no núcleo imperial, insistimos que nossa principal responsabilidade é desorganizar a máquina de guerra dos Estados Unidos, não debater o caráter social ou econômico dos países que estão em sua mira.

***

“Liberdade” de expressão em um império sem litoral

Quem tem o direito de criticar? Quando o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Zhao Lijian, publicou uma imagem satírica criticando as recentes revelações de crimes de guerra australianos no Afeganistão, a mídia ocidental enquadrou a postagem de Zhao como “evidência” de uma suposta campanha chinesa de desinformação. Em vez de se concentrar no contexto dos crimes de guerra – nos quais 25 soldados mataram brutal e sadicamente cerca de 36 civis afegãos -, meios como NPR, CNN, ABC, BBC, New York Times e Globe and Mail escolheram em vez disso, espetacularizar a postagem na mídia social de Zhao. Como aponta Joshua Cho do FAIR “A informação importante não foi que a Austrália cometeu crimes de guerra no Afeganistão, mas que um funcionário do governo chinês estava espalhando imagens ofensivas contendo informações falsas”.

É tentador para os esquerdistas ocidentais assumir o domínio do conhecimento histórico mundial. Mas essa arrogância, endêmica às culturas imperiais, só serve ao vencedor, inculcando-o na ilusão arrogante de que sabe o que é melhor e pode agir em nome dos outros. “Ideologia em ação”, como nos lembra a crítica pós-colonial Gayatri Spivak, “é o que um grupo considera natural e autoevidente, aquilo de que o grupo, como grupo, deve negar qualquer sedimentação histórica. É tanto a condição quanto o efeito da constituição do sujeito (da ideologia) como voluntário e consciente de escolher em um mundo que é visto como pano de fundo. ”

Se os esquerdistas ocidentais devem ser verdadeiramente íntegros, verdadeiramente responsáveis ​​pela situação histórica mundial, “nós” devemos nos desvencilhar das ideologias imperialistas que dominam a paisagem discursiva que o Ocidente tem como certa.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close