A Era Unipolar do Imperialismo e a sua ruína latente

Texto de Ben Becker e Mazda Majidi.

Originalmente publicado no site Liberation School.

Tradução por Iago Braga.


Analisando o desenvolvimento do imperialismo desde a queda da União Soviética, este artigo elabora a tese da era do imperialismo unipolar liderado pelos Estados Unidos e as contradições nessa ordem. Apoiando esta tese com um exame das guerras contra o Iraque, Afeganistão, Iugoslávia e Líbia, mostramos como hoje a era da incontestada hegemonia americana está ruindo. Para isso, esclarecemos quem são as verdadeiras potências imperialistas atuais. Embora originalmente escrito em 2015, os eventos desde então apenas confirmaram esta tese.

A queda da União Soviética e o fim da Guerra Fria reestruturaram o imperialismo global e toda a política mundial. Sem uma compreensão da lógica interna do imperialismo, alguns esperavam que agora houvesse um “dividendo da paz”, um período após a Guerra Fria em que os Estados Unidos e seus parceiros não teriam razão para iniciar mais guerras e invasões. A ilusão era que a superpotência solitária não seria ameaçada por nenhum rival em potencial e, portanto, a paz e a calma reinariam.

No quarto de século após a derrubada da União Soviética, os Estados Unidos estiveram de fato envolvidos em guerras constantes e agora têm uma visão militar bipartidária baseada na “guerra permanente”. Continuam a operar mais de 900 bases militares em mais de 100 países em todas as regiões do mundo.

A criação de uma ordem mundial unipolar

Em 1992, Paul Wolfowitz, então subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, supervisionou o esboço de um documento estratégico para o mundo pós-Guerra Fria. Foi escrito como um documento estritamente interno – e, portanto, proclama abertamente a necessidade de hegemonia inquestionável:

Nosso primeiro objetivo é evitar o reaparecimento de um novo rival. Esta é uma consideração dominante subjacente à nova estratégia de defesa regional e requer que nos empenhemos para evitar que qualquer potência hostil domine uma região cujos recursos seriam, sob controle consolidado, suficientes para gerar poder global.

Essas regiões incluem a Europa Ocidental, o Leste Asiático, o território da antiga União Soviética e o Sudoeste Asiático [também conhecido como “Oriente Médio”].

Existem três aspectos adicionais para este objetivo: Primeiro, os EUA devem mostrar a liderança necessária para estabelecer e proteger uma nova ordem que mantenha a promessa de convencer os concorrentes em potencial de que eles não precisam aspirar a um papel maior ou buscar uma postura mais agressiva para proteger seus interesses legítimos. Segundo, nas áreas de não defesa, devemos contar suficientemente com os interesses das nações industrializadas avançadas para desencorajá-las a desafiar nossa liderança ou a tentar derrubar a ordem política e econômica estabelecida. E, finalmente, devemos manter os mecanismos para dissuadir concorrentes potenciais de até mesmo aspirar a um papel regional ou global mais amplo.

O mais importante, o documento enfatizou, foi transmitir “a sensação de que a ordem mundial é, em última análise, apoiada pelos EUA”.

Para conter a rivalidade inter-imperialista e evitar que outras “nações industriais avançadas” desafiem a liderança dos EUA, seria necessário criar um espaço para que essas potências perseguissem seus interesses em “áreas de não defesa”. Em outras palavras: outros imperialistas devem ter permissão para enriquecer dentro da atual ordem mundial.

O documento rompeu explicitamente com o conceito de “contenção”, que era essencialmente a estratégia defensiva para evitar que o campo socialista se expandisse ainda mais ao redor do globo. Em vez disso, defendeu que os Estados Unidos deveriam usar seu incomparável exército ​​para atacar preventivamente e derrubar “Estados delinquentes” que “poderiam abalar seriamente as relações internacionais”.

https://liberationschool.org/wp-content/uploads/2018/07/Military_officials_pose_for_photograph_prior_to_discussing_U.S._military_intervention_in_the_Persian_Gulf_Dec_1990.jpg

[Primeira Imagem: A Guerra do Golfo preparou o terreno para uma nova era de hegemonia sem freio dos Estados Unidos. Aqui, Paul Wolfowitz (à esquerda) e Dick Cheney (terceiro a partir da esquerda) se encontram com líderes militares em 1990. ]

O documento enfatizou que, em futuras ações militares, “os Estados Unidos devem ter a postura de agir independentemente quando a ação coletiva não puder ser orquestrada”. Embora as coalizões militares “tenham uma promessa considerável de promoção de ação coletiva” com operações individuais, o documento esperava que fossem meras “assembleias ad hoc“. Quando o documento vazou para a imprensa, causou alguma controvérsia em Washington e no mundo todo. É desnecessário dizer que foi indelicado da parte de Wolfowitz clamar explicitamente pela dominação global – incluindo a contenção dos atuais aliados dos Estados Unidos. A administração de George HW Bush o repudiou e o senador Edward Kennedy denunciou-o como “um apelo ao imperialismo americano do século 21”. Alguns membros do establishment militar da Guerra Fria o consideraram imprudente e aventureiro.

Apesar desses repúdios, o documento de Wolfowitz geralmente delineou a perspectiva estratégica dos Estados Unidos desde então. A hegemonia unipolar dos EUA não era apenas uma ideia, mas uma realidade concreta no final da Guerra Fria, e todo governo tem buscado mantê-la à sua maneira. O governo Clinton aceitou não oficialmente as premissas do documento e, sob George W. Bush, os autores do documento controlaram a Política Externa e de “Defesa” do governo. A visão apresentada em 1992 foi consagrada como política oficial na “Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos” de Bush.

Com a tarefa de melhorar a imagem global dos EUA após anos de guerra imprudente e destrutiva, a política externa de Obama voltou atrás na linguagem agressiva e unilateral – enfatizando, em vez disso, o “engajamento” com nações hostis, o “multilateralismo” e a “cooperação” entre aliados. Na prática, porém, o governo Obama realmente tomou medidas preventivas e unilaterais, buscou esforços de mudança de regime e deixou claro que os militares dos Estados Unidos continuarão a “subscrever a segurança global”. Pode ter procurado ferramentas diferentes – punir sanções financeiras, guerras aéreas e assassinatos de drones, em vez de invasões terrestres maciças – mas sua perspectiva estratégica de manter a hegemonia dos EUA é a mesma.

Guerra e a lógica do império

Os agrupamentos políticos extremistas não foram a principal causa que levou o imperialismo à guerra, embora tais agrupamentos surjam em primeiro plano sempre que têm uma oportunidade de influenciar a política. Mas nenhum general louco ou o Dr. Strangelove foram responsáveis ​​pela guerra. A condução da guerra imperialista foi, e continua a ser, o produto da classe capitalista em busca de seus interesses.

As motivações econômicas imperialistas que Lenin destacou nunca estiveram longe da superfície nesta nova rodada de guerras na era unipolar. Isso incluiu a expansão de mercados abertos, o controle de recursos naturais vitais e a estabilidade das rotas de comércio e a subordinação dos estados-nação às simpáticas regras ​imperialistas das finanças globais. Os gigantes corporativos queriam o domínio em todos os cantos do mundo e todos os obstáculos tinham que ser removidos.

Mas o imperialismo dos EUA não é apenas uma expressão dos interesses corporativos e da oligarquia financeira norte-americana. Ele serve como aparato de gestão do sistema global capitalista e, portanto, tem interesses políticos predominantes para preservar esta ordem mundial. Essas guerras recentes também foram impulsionadas pela lógica interna do império – para demonstrar aos países em desenvolvimento e aos próprios parceiros imperialistas de Washington que a hegemonia dos EUA não seria questionada nesta nova ordem mundial unipolar.

É claro que poucas pessoas da classe trabalhadora aceitariam uma guerra constante e um aparato militar de US $ 1 trilhão se os governantes imperialistas anunciassem abertamente esses reais objetivos. Eles, portanto, encontram para cada agressão militar um pretexto que parece muito mais nobre do que a dominação global e os lucros corporativos – coisas como “segurança nacional”, “intervenção humanitária”, “ditadores do mal”, ” guerra ao terror”, etc.

Pouco depois do fim da Guerra Fria, o general Colin Powell, presidente da Junta de Chefes do Estado-Maior, disse a um repórter do Army Times: “Estou ficando sem demônios, estou ficando sem vilões. Só me restam Castro e Kim Il Sung. ” Como sugere a declaração de Powell, ter “vilões” e “demônios” é necessário para que o imperialismo dos EUA justifique as aventuras de seu expansivo aparato militar. Com a ajuda da mídia da classe dominante, o imperialismo os cria constantemente.

O fim da neutralidade

A queda da União Soviética e dos países socialistas do Leste Europeu gerou lucros inesperados para os bancos e corporações ocidentais, que se apressaram em privatizar a propriedade anteriormente socializada desses países. Mas a existência de Estados socialistas também criou uma enorme barreira para a expansão econômica capitalista em outras partes do mundo e o fim do socialismo como uma força global não removeu automaticamente todos esses obstáculos no caminho do capitalismo monopolista.

Nem todos os Estados capitalistas em desenvolvimento eram neocolônias sob o controle dos Estados Unidos ou de outros Estados imperialistas. A existência do bloco socialista como um contrapeso político e econômico ao imperialismo permitiu que muitos Estados capitalistas no mundo anteriormente colonizado perseguissem políticas de desenvolvimento nacionalistas: uma orientação de política externa independente, a nacionalização de indústrias-chave e redes de segurança social apoiadas pelo Estado. Muitos desses Estados eram eles mesmos ferozmente anticomunistas quando se tratava de reprimir sua própria classe trabalhadora, mas internacionalmente estavam dispostos a se aliar com a União Soviética e, portanto, foram capazes de conseguir um certo grau de independência do Ocidente.

Na ordem mundial pós-Guerra Fria, a neutralidade não era mais tolerável. Muitos Estados modificaram rapidamente sua orientação nacionalista e políticas semissocialistas para jogar pelas regras do capitalismo global, mas apenas a capitulação completa foi aceita. Qualquer país que fosse contrário aos planos de Washington e erguesse qualquer barreira à penetração do capital imperialista poderia se tornar um alvo.

Imediatamente após a queda da União Soviética, os EUA atacaram o Iraque e, nos anos Clinton, a Somália, o Sudão, o Haiti e a Iugoslávia (que previamente eram celebrados no Ocidente como os “bons socialistas” por causa de sua orientação antissoviética). Depois de lançar uma guerra de “demonstração” contra o Afeganistão em 2001, Bush declarou um “eixo do mal” – Iraque, Irã e Coréia do Norte – uma lista de alvos para novos esforços de mudança de regime. Meses depois, o subsecretário de Estado John Bolton listou a Síria, a Líbia e Cuba como outros “Estados delinquentes” a serem alvos.

Embora o estilo político de Bush e Obama [e Trump] não pudesse ser mais diferente, essa lista de alvos tem sido consistente de um governo para o outro. Washington usou uma combinação de guerra econômica, subterfúgio e agressão militar direta para buscar a mudança de regime.

Além desses aspectos pró-ativos da política externa imperialista, há também uma importante característica reativa. Na era atual, muitas forças políticas reacionárias em todo o mundo compreendem a lógica do império que conduz os formuladores de política externa dos EUA e têm sido capazes de fazer uso disso para incitar uma intervenção em seu próprio benefício. Os grupos políticos de extrema-direita e pró-Ocidente vão lançar lutas pelo poder em seus próprios países, sabendo que não podem vencer por conta própria. Mas uma vez que a luta se acirrou, atraindo a atenção e o apoio da mídia imperialista, bem como lobbies e interesses econômicos relacionados, o Império deve “fazer algo” para demonstrar e reafirmar continuamente sua hegemonia. Há uma tendência orgânica do imperialismo de apoiar contrarrevoluções, mesmo que não estivesse em seus planos anteriores. Para os formuladores de políticas não mais contidos pela União Soviética, os riscos potenciais de uma intervenção militar costumam parecer muito pequenos.

Vários exemplos – Iraque, Afeganistão, Iugoslávia e Líbia – demonstram as características centrais desta nova era de imperialismo unipolar.

O Imperialismo mira o Iraque

O destino do Iraque demonstra os estágios sucessivos do imperialismo e como o fim da Guerra Fria imediatamente se transformou em uma guerra contra estados independentes.

Após a Primeira Guerra Mundial, as potências imperialistas vitoriosas redividiram as colônias do mundo, incluindo o território anteriormente sob domínio do Império Otomano. O Iraque passou do colonialismo otomano ao britânico e depois a uma falsa forma de independência com uma monarquia fantoche neocolonial. A divisão do petróleo do Iraque mostrou o que realmente estava acontecendo. Os imperialistas chegaram a um acordo para dividir o petróleo entre eles. Os Estados Unidos, Grã-Bretanha, França e Holanda receberiam cada um 23,75 %, os 5 % restantes iriam para o barão do petróleo Caloste Gulbenkian. Nenhum óleo foi para o Iraque.

A Revolução Iraquiana de 1958, com liderança comunista e nacionalista, tornou-se “a crise mais grave desde a Guerra da Coréia” de acordo com o presidente Eisenhower. Washington mandou 22.000 fuzileiros navais e Londres 6.600 paraquedistas para a região, mas não houve uma invasão em grande escala, haja vista que a União Soviética e a China deixaram claro que apoiariam a revolução.

Nas três décadas seguintes, o governo dos Estados Unidos aplicou muitas táticas para enfraquecer e minar o Iraque como um país independente e de orientação socialista, incluindo apoio maciço a elementos curdos de extrema-direita que lutavam contra Bagdá, apoiando o Irã sob o regime do Xá em suas disputas de fronteira com o Iraque e designando o Iraque como um “Estado terrorista”. Os Estados Unidos apoiaram os elementos mais direitistas dentro da estrutura política pós-revolucionária, incluindo Saddam Hussein, contra as forças comunistas e nacionalistas de esquerda. Quando o Iraque entrou em guerra com o Irã em 1980, que acabava de passar por sua própria revolução nacionalista com liderança clerical islâmica, os Estados Unidos pretendiam enfraquecer e destruir ambos os países. O então secretário de Estado Henry Kissinger revelou a verdadeira atitude dos EUA em relação à guerra quando disse: “Espero que eles se matem. ” Mais de 1 milhão de pessoas morreram na guerra.

Com a União Soviética à beira do colapso em 1990, a principal prioridade dos formuladores de políticas dos EUA concentrou-se em afirmar o domínio completo sobre o Oriente Médio, com seus suprimentos vitais de energia. Isso exigiu derrotar e, em última análise, substituir os Estados independentes da região. Os olhos de Wall Street ficaram particularmente grandes quando pensaram na enorme riqueza do petróleo do Iraque, que permaneceu nacionalizada e sob a direção da liderança burguesa do Iraque. O fato de essa mesma liderança iraquiana ter funcionado como um aliado intermitente nas décadas anteriores não era motivo de preocupação.

O Iraque estava em uma longa disputa com o Kuwait, uma monarquia que fora uma semicolônia britânica até 1961. O Iraque foi devastado financeiramente pela guerra com o Irã, uma guerra que o Kuwait encorajou e da qual se beneficiou. Além disso, o Kuwait continuou a explorar o petróleo do Iraque por meio de perfuração inclinada, o que levou o Iraque a mover seus militares para o Kuwait e anexá-lo. Antes da invasão do Iraque, o embaixador dos EUA no Iraque havia insinuado a Saddam Hussein que os Estados Unidos não interviriam militarmente em tal conflito.

https://liberationschool.org/wp-content/uploads/2018/07/Gulf-War.jpg

[Segunda Imagem: Bombardeiros americanos “libertam” o Kuwait.]

Mas quando aconteceu, forneceu um bom pretexto para os Estados Unidos e seus aliados imperialistas atacarem, alegando “libertar” o Kuwait. Por meio da “Operação Tempestade no Deserto” em janeiro e fevereiro de 1991, os Estados Unidos desencadearam maciços ataques aéreo e, posteriormente, terrestre no Iraque. A destruição total do Iraque era o verdadeiro objetivo. Por meio de uma campanha deliberada para atingir a infraestrutura do Iraque, o plano era preparar o terreno para a derrubada do governo. Suprimentos de energia, usinas de purificação de água, pontes e outras infraestruturas foram os alvos da implacável campanha de bombardeio dos Estados Unidos.

O governo do Iraque não colapsou. Assim, os imperialistas impuseram sanções ao Iraque, privando-o de alimentos, remédios e da capacidade de se reconstruir a partir da devastação sofrida na Guerra do Golfo. As sanções impuseram um terrível custo humano ao Iraque, que sofreu mais de um milhão de mortes em 12 anos. Ainda assim, o Iraque não entrou em colapso. A invasão do Iraque em 2003 foi a continuação do esforço imperialista de décadas para converter o Iraque em um estado fantoche, como era antes de 1958. Na época, muito se falou da chamada influência neoconservadora em Washington, um grupo de teóricos, generais e políticos que defendeu abertamente a guerra sem fim para estabelecer a hegemonia mundial dos EUA. O vice-presidente Dick Cheney e o secretário de Defesa Donald Rumsfeld foram figuras importantes nessa tendência.

Colocar o Oriente Médio sob o domínio de Washington era na verdade o objetivo de todas as tendências políticas da classe dominante dos Estados Unidos. A única coisa que gerou discussões entre os neoconservadores foi sua aceitação aberta do poder militar como meio para esse fim e sua falta de cautela na forma como expressaram seu desejo de lançar guerras sucessivas.

Considerando que a primeira invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 1990-91 teve o pretexto de relações públicas de libertar o Kuwait da invasão do Iraque, nenhum pretexto plausível poderia ser inventado para a invasão de 2003. O melhor que o governo Bush poderia apresentar foi vincular falsamente o Iraque aos ataques de 11 de setembro e advertir sobre “armas de destruição em massa”.

Era um absurdo que o Iraque, sofrendo com as sanções mais completas da história, depois de anos de inspeções de armas e com bombardeios diários de caças americanos e britânicos, tivesse desenvolvido armas de destruição em massa que poderiam ameaçar Washington. Mas todas as facções da classe dominante dos EUA rapidamente se alinharam. Os políticos de Washington, a serviço de bancos, gigantes do petróleo e outras corporações, não podiam deixar de salivar com a ideia de colocar as mãos nos recursos e mercados do Iraque.

Em 2003, os Estados Unidos lançaram a “Operação Liberdade do Iraque”. Era para ser a primeira fase de redesenho do mapa do Oriente Médio. A visão era transformar o Iraque em um estado cliente estável para servir como representante em conflitos regionais e para garantir a supremacia do petróleo dos EUA com oportunidades de investimento exclusivas para as grandes petrolíferas. Uma rápida vitória militar prepararia o terreno para esforços posteriores contra a Síria e o Irã. Esses objetivos não foram alcançados no Iraque.

Em vez disso, o novo governo iraquiano formado sob a ocupação era fraco, fragmentado e dividido pela corrupção. Devido à sua existência à ocupação, o estado iraquiano teve legitimidade limitada entre o povo iraquiano, que orgulhosamente afirmou sua independência ao longo de décadas. Na medida em que o governo central do Iraque conquistou alguma legitimidade independente, ele teve que se afastar dos ditames de Washington.

Hoje, o Iraque está destruído, mal existindo como um Estado-nação. Os combates constantes apontam para a secessão nas áreas curdas e em grandes partes do país habitadas predominantemente por árabes sunitas. O petróleo do Iraque não é de forma alguma dominado exclusivamente pelo Ocidente, e o Irã, um desafiante ao domínio dos EUA na região, é mais influente do que nunca no governo de Bagdá.

A ocupação do Afeganistão

O 11 de setembro de 2001 foi o evento precipitante que permitiu ao imperialismo dos EUA, agora manipulado pelos neoconservadores, iniciar uma nova era de agressão militar generalizada.

Apesar do Afeganistão ter grandes depósitos minerais inexplorados, ele não foi visado exatamente por causa de seus recursos. Além disso, graças aos anos de guerra civil contrarrevolucionária financiada pelos EUA, não havia mais um governo progressista no Afeganistão. O Estado estava sob o controle do ultrarreacionário Talibã e de uma série de senhores da guerra regionais – pessoas com quem os Estados Unidos tinham uma longa história de colaboração.

Após os ataques de 11 de setembro, no entanto, os militares dos EUA “tiveram que fazer alguma coisa” – e o Afeganistão era o alvo mais conveniente como o país onde Osama Bin Laden supostamente estava escondido. Nem o povo afegão e nem o seu governo estavam especificamente ligados ao sequestro dos aviões e ao planejamento dos ataques. Perseguir o Bin Laden não era realmente uma prioridade importante para os militares americanos ou os neoconservadores, que, em vez disso, usaram a linguagem da “guerra ao terror” para planejar seus próximos alvos.

A “guerra ao terror” tornou-se a justificativa operacional para uma guerra sem fim e a escolha unilateral de qualquer grupo em qualquer país. A ironia é que os principais “vilões e demônios” do imperialismo do momento são os grupos fundamentalistas islâmicos, as mesmas forças que eles promoveram em sua guerra sem fim contra as forças de esquerda e nacionalistas no Oriente Médio.

A invasão do Afeganistão foi realmente um trampolim para o que os Estados Unidos esperavam ser uma série de invasões com o objetivo de redesenhar o mapa do Oriente Médio. Esse redesenho, esperavam os Estados Unidos, estaria de acordo com os interesses imperialistas, assim como o acordo Sykes-Picot redesenhou o Oriente Médio na conclusão da Primeira Guerra Mundial.

Por causa da tenacidade da resistência afegã, a ocupação lá reapareceu mais tarde como uma prioridade política e militar dos EUA. Enquanto os interesses econômicos e geoestratégicos estavam em jogo, o verdadeiro temor era que os militares dos EUA – a espinha dorsal da hegemonia dos EUA – parecessem ter sido derrotados. Evitar essa aparência, como no Iraque, foi um fator chave nas decisões dos formuladores de políticas.

Iugoslávia desmantelada

Em março de 1999, os Estados Unidos e seus parceiros juniores da União Europeia lançaram uma campanha de bombardeio assassino contra a Iugoslávia. O bombardeio não teve nenhum propósito real, exceto para a desintegração e desmantelamento do país.

https://liberationschool.org/wp-content/uploads/2018/07/Yugoslavia.png

[Terceira Imagem: A ex-República Federal Socialista da Iugoslávia. ]

A Iugoslávia não fazia parte do bloco socialista do Leste Europeu que foi derrubado em 1989. Ela tinha boas relações com o Ocidente na Guerra Fria e era até mesmo elogiada pelos imperialistas como os “bons socialistas”. Mas apesar de uma nova mudança para a direita e profundas reformas de estilo capitalista, a República Socialista Federativa da Iugoslávia permaneceu independente. Como tal, a Iugoslávia não se conformava com a nova ordem mundial que os imperialistas estavam impondo, particularmente nos países anteriormente socialistas da Europa Oriental.

Liderados por forças políticas de direita financiadas pelo imperialismo dos EUA e da Alemanha, Croácia, Eslovênia e Macedônia já haviam se separado da Iugoslávia em 1991. Em abril de 1992, os Estados Unidos deram reconhecimento oficial à Bósnia e Herzegovina como um Estado independente. É claro que a independência para as outras repúblicas significava na verdade obter um status neocolonial – “independência” da Iugoslávia às custas da subserviência ao Ocidente.

A Iugoslávia agora era composta por apenas duas repúblicas: Sérvia e Montenegro. Ainda assim, o que restou da Iugoslávia foi mais do que o imperialismo poderia suportar. Sob a liderança de um grupo fascista que se autodenominava “Exército de Libertação de Kosovo”, um movimento separatista formado em Kosovo, uma província autônoma da Sérvia.

Sempre acolhendo os movimentos separatistas de direita, os imperialistas dos EUA e da Alemanha apresentaram um ultimato à Iugoslávia em Rambouillet, França. A Iugoslávia teria que conceder acesso à OTAN a todo o seu território (não apenas em Kosovo) ou enfrentaria um bombardeio. Quando os iugoslavos, sob a liderança de Slobodan Milosevic, se recusaram a capitular, o bombardeio começou.

Durante 78 dias de intenso bombardeio, os aviões de guerra da OTAN voaram mais de 35.000 missões de combate contra 200 cidades e vilas. Os alvos incluíram prédios de apartamentos, escolas, hospitais, fábricas e outros locais de trabalho. Pontes, refinarias, rede elétrica, a embaixada chinesa, a estação de TV de Belgrado e até mesmo prisões e cemitérios foram atingidos.

O ataque transformou mais de 1 milhão de pessoas em refugiados. A maioria deles eram albaneses étnicos de Kosovo, as mesmas pessoas que a OTAN afirmava estar defendendo. Muitos refugiados nunca chegaram a um lugar seguro – a OTAN bombardeou seus comboios. Pelo menos 5.000 pessoas foram assassinadas, a maioria civis.

A campanha contínua para desmantelar a Iugoslávia eventualmente obteve êxito. O presidente Milosevic foi derrubado por um golpe apoiado pela OTAN e mais tarde sequestrado e preso em Haia, onde morreu enquanto era julgado pelos vencedores imperialistas. O novo governo pró-EUA desmantelou o que restava do sistema socialista da Iugoslávia.

Kosovo, ainda ocupado por potências da OTAN, declarou sua “independência” da Sérvia em fevereiro de 2008. Os militares dos EUA construíram o Campo Bondsteel no Kosovo, uma de suas maiores bases militares. Kosovo emergiu como líder mundial no tráfico de seres humanos e drogas. O capitalismo foi restaurado em todas as partes da ex-Iugoslávia.

O Imperialismo mira a Líbia

Em 2011, os imperialistas voltaram suas atenções para a Líbia. Na Líbia, o Estado implementou algumas reformas progressivas, utilizando a riqueza do petróleo do país para criar uma espécie de “Estado de Bem-Estar”. Antes de 1969, a educação era inacessível para grande parte da população. Na época do bombardeio da OTAN, a Líbia tinha uma taxa de alfabetização de 99 % dos jovens. Gastos importantes em saúde sob a liderança de Gaddafi resultaram em grandes ganhos na saúde pública. Entre 1980 e 2000, a expectativa de vida da Líbia aumentou 20 anos. Os líbios tinham uma expectativa de vida de 77 anos. A taxa de mortalidade infantil caiu para 25 em 1000 nascimentos.

Sob a liderança de Gaddafi, a Líbia tinha uma tradição de apoiar movimentos de libertação nacional em todo o mundo, incluindo a luta palestina e até mesmo a luta anticolonial do Exército Republicano Irlandês (IRA). Gaddafi foi um firme apoiador material da luta contra o apartheid sul-africano.

Após a derrubada da União Soviética e do bloco socialista, como todos os Estados nacionalistas, a Líbia isolou-se internacionalmente e buscou uma reaproximação com o Imperialismo. Isso foi entendido como um passo necessário para a autopreservação, para tirar o alvo de suas costas e integrar-se à economia capitalista global. Enquanto desmontava seu programa de armas nucleares e aprofundava os laços econômicos e de “contraterrorismo” com o Ocidente, Gaddafi continuou a orientar a Líbia e a África para uma integração regional de forma independente.

Embora os EUA tenham tolerado e trabalhado com Gaddafi nessas condições por anos, a oportunidade para mudança de regime se apresentou em fevereiro de 2011, quando houve protestos consideráveis ​​contra o governo em algumas cidades, principalmente em Bengasi, no leste da Líbia. Após um breve período de manifestações em Bengasi e outras cidades, partes da liderança militar se separaram de Gaddafi e se juntaram à oposição.

Contra o governo de Gaddafi estavam uma coalizão de elites pró-ocidentais e grupos islâmicos, bem como uma colcha de retalhos de milícias tribais localizadas. O governo líbio rapidamente ganhou a iniciativa na luta militar. Em 17 de março, na pressa de evitar a derrota final dos rebeldes, os Estados Unidos e seus parceiros imperialistas aprovaram a Resolução 1973 no Conselho de Segurança da ONU. A resolução autorizou a imposição de uma “zona de exclusão aérea”, supostamente para proteger os civis. Na prática, a OTAN usou a resolução para implementar a mudança de regime.

Como os rebeldes se mostraram incapazes de obter quaisquer ganhos militares, mesmo com apoio aéreo, a OTAN efetivamente abandonou todas as pretensões e operou exclusivamente em busca de derrubar o governo de Gaddafi. A OTAN assumiu o comando de todas as operações e os rebeldes transformaram-se na sua força terrestre. É importante notar que a França – que havia sido mais agressivamente pró-intervenção do que Washington no início – nessa época lançou a ideia de um acordo negociado. A OTAN, dirigida pelo Pentágono, não quis saber disso. Uma vez que o Império declarou que um governo deveria cair, era impensável que eles pudessem se livrar.

Após meses de sanções, bombardeios e sabotagem, a OTAN finalmente derrubou o governo e Trípoli caiu. Em 18 de outubro, a secretária de Estado dos EUA Hillary Clinton estava na Líbia e pediu que Gaddafi fosse capturado e morto. Dois dias depois, os rebeldes fizeram exatamente isso.

De acordo com o The New York Times, “os gigantes do petróleo, incluindo as empresas americanas Marathon e Hess, certamente querem estar na Líbia, e a disputa já começou pela chance de perfurar novos campos em condições lucrativas”. As empresas de serviços de energia Halliburton e Baker Hughes também participaram da “bonança de reconstrução” do país. A Líbia havia reformado sua orientação política e econômica drasticamente para se retirar da lista de alvos imperialistas e, na verdade, a mudança de regime na Líbia não era uma prioridade permanente dos governos Bush ou Obama. Mas a lógica do Império emergiu novamente como um fator dominante. Uma vez que a própria luta na Líbia representou uma oportunidade para a contrarrevolução, com as forças internas se apresentando como governantes mais confiáveis, ela desencadeou a tendência orgânica dos imperialistas de apoia-la. Enfrentando um pequeno país que não podia contra-atacar, operando em um mundo unipolar sem ninguém para detê-los, os formuladores de políticas dos EUA não viam custos reais – e muitos benefícios potenciais – em levar a cabo sua guerra.

Como no Iraque, o bombardeio dos EUA e da OTAN na Líbia obteve sucesso em derrubar outro Estado nacionalista e independente que descendeu das revoluções anticoloniais do período da Guerra Fria. Mas, como no Iraque, não conseguiu estabelecer um Estado cliente estável. A Líbia hoje é um Estado falido, com milícias concorrendo pelo controle de diferentes partes do país.

Limites do poder imperialista

Os acontecimentos desde a derrubada da União Soviética não demonstram apenas a extensão da agressão imperialista e da guerra. Eles também demonstram os limites do poder imperialista. Apesar da guerra e da pilhagem incessantes, os resultados dessas aventuras estão longe do objetivo dos Estados Unidos de dominar o mundo em todo o espectro. Implementar a nova ordem mundial não acabou sendo a moleza que eles haviam imaginado.

Após 13 anos de ocupação do Afeganistão, os imperialistas dificilmente podem reivindicar uma vitória clara. O fato de ainda estarem ocupando o país é uma prova disso. Após uma ocupação de oito anos no Iraque, não há um governo estável em Bagdá. E mesmo com sua própria existência ameaçada pelo Estado Islâmico, Bagdá ainda não recebe ordens de Washington. E longe de ter conquistado a Síria, os imperialistas têm poucas chances de derrubar o governo nacionalista sírio e instalar um Estado cliente. Para os imperialistas, é seguro dizer que as coisas não estão saindo como planejado.

Potências capitalistas emergentes

A característica mais notável da última década na economia política global foi o surgimento dos países do BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) como grandes atores globais e, de forma mais geral, o surgimento de novas potências capitalistas em regiões de todo o mundo. Esses países estão amplamente integrados ao sistema imperialista mundial, mas não são neocolônias definitivas. Dado seu tamanho geográfico, populações, recursos naturais e considerável desenvolvimento industrial, bem como suas próprias tradições políticas anti-imperialistas, eles podem, portanto, funcionar como importantes fatores independentes na política global. O maior problema com a terminologia “BRICS” é que ela sugere que esses países têm alguma unidade interna entre si, que eles representam um bloco atual semelhante ao que a União Soviética e o bloco socialista uma vez serviram como uma alternativa à hegemonia capitalista liderada pelos Estados Unidos. Na verdade, não há base econômica, política ou ideológica para tal bloco entre as nações do BRICS, e não é útil falar delas como uma unidade.

Geralmente, cada um dos estados emergentes tem como objetivo ascender dentro das regras estabelecidas do capitalismo global, enquanto, ao mesmo tempo, busca o interesse nacional, tentando afastar essas regras e instituições para longe dos ditames da hegemonia estadunidense. Mas eles também competem entre si e formam relações independentes com as principais potências imperialistas do mundo.

Tampouco os BRICS formam uma categoria especial de Estados, eles poderiam se juntar à Coréia do Sul, Turquia, Arábia Saudita, Irã e México, entre outros.

Quem são os verdadeiros “imperialistas” hoje?

Alguns dentro da esquerda chamam esses países de imperialistas ou subimperialistas ou simplesmente capitalistas. Frequentemente, esses debates giram em torno de uma concepção acadêmica estreita do Imperialismo, conforme definido pelos “cinco pontos” de Lênin em 1916, uma tentativa de medir se esses países são governados por capital monopolista e oligarquias financeiras e até que ponto exportam capital, etc. É importante compreender esta questão em relação à evolução histórica do imperialismo e fazer o que Lênin fez: descrever as principais tendências da ordem mundial atual.

A definição de imperialismo de Lênin em cinco pontos referia-se às características gerais do capitalismo global em seu estágio monopolista, no qual a expansão global havia se tornado um requisito absoluto para os países capitalistas avançados. Não foi escrito como uma lista de verificação para determinar se um determinado país era imperialista ou não. Teria sido desnecessário insistir nesta questão porque havia uma clara demarcação entre as colônias e semicolônias, onde as relações de propriedade capitalistas ainda não eram dominantes e as grandes potências capitalistas. Estes últimos haviam acumulado a maior parte do capital industrial e financeiro, dividido todo o território em esferas de influência, trazido Estados capitalistas menores para suas respectivas alianças como sócios juniores e, então, lançado uma guerra massiva uns contra os outros.

Hoje, em contraste, as relações de propriedade capitalistas são dominantes em todo o mundo e geralmente sob a direção do capital financeiro. O Imperialismo moderno, portanto, não pode ser compreendido simplesmente olhando para as características econômicas de um só país isoladamente. Em vez disso, nos concentramos na posição de um país no sistema econômico global e em sua relação particular com o clube de países que dominam a ordem mundial e definem suas regras.

Apesar da propaganda contra a China, sua principal estratégia nas relações internacionais é usar seu vasto potencial econômico para superar – o mais rápido possível – os legados do imperialismo e do semicolonialismo e se tornar um país de médio desenvolvimento. A China mantém um caráter contraditório por conta de seu desenvolvimento histórico único e sua formação de Estado e não deve ser entendida como apenas mais um Estado capitalista, muito menos imperialista.

Na Rússia, onde o capitalismo foi restaurado, a orientação nacionalista do governo está tentando reverter as invasões flagrantes do poder dos EUA e da OTAN em suas fronteiras nos últimos 20 anos, e reverter também a enorme fuga de capitais que devastou o país e o deixou dependente da exportação de commodities como gás natural e petróleo.

Em suma, o mesmo núcleo imperialista ainda domina totalmente a economia capitalista mundial. Por exemplo, 83% das saídas de investimento estrangeiro direto vêm de países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). Isso representa um aumento de 20% em relação a 2010. Os influxos para os países da OCDE representaram 56% dos influxos mundiais de Investimento Estrangeiro Direto (IED), uma queda de 87% em 2000. Isso mostra claramente a importância da expansão do mercado mundial. Assim como o fato de que 36% dos fluxos de IED dos países da OCDE vão para países de fora da OCDE. Visto como um todo, é claro que a exportação de capital ainda é fortemente dominada pelas principais nações imperialistas.

Apenas dois países fora da OCDE têm mais de três bancos nos 100 maiores bancos do mundo por ativos. Cinquenta e oito dos 100 maiores bancos por ativos estão nos países da OCDE. Os principais países imperialistas dominam completamente os serviços financeiros, atuando como conselheiros, parceiros e financiadores em um grande número de empreendimentos econômicos de grande escala em todo o mundo.

É preciso acrescentar que o dólar americano é a moeda de reserva mundial e, portanto, apenas um país – os Estados Unidos – tem o poder de imprimir o dinheiro que subscreve todo o sistema financeiro global, que está mais profundamente interconectado do que nunca.

A máquina militar dos EUA é maior do que os próximos 10 a 12 países combinados, com forças navais superiores a todas as nações juntas. Domina completamente o campo de pesquisa e desenvolvimento de defesa, poderia possivelmente realizar ataques nucleares de primeiro golpe contra outros países com armas nucleares e é o único país capaz de projetar seu poder militar em todo o mundo. Continua a servir como o aparato estatal dominante para o imperialismo global, ao mesmo tempo que se associa a outros Estados para a “segurança” regional e mantém a lei e a ordem em seus próprios países.

França, Alemanha, Grã-Bretanha e Japão – países com um histórico significativo de uma independente expansão imperial colonial e que continuam a servir como centros financeiros globais – serviram como os principais parceiros para este imperialismo unipolar liderado pelos Estados Unidos.

Partindo desta situação, dificilmente há qualquer utilidade analítica em considerar “imperialista” todo país que exporta capital ou tenta expandir seu acesso aos recursos naturais (uma característica inevitável de qualquer sociedade baseada no crescimento das forças produtivas e populacionais). Chamar todo país com essas características de “imperialista” envolveria tantos Estados que confundiria os limites entre seu poder relativo. Isso tornaria impossível entender sua posição na ordem mundial. Da perspectiva do PSL (Partido pelo Socialismo e Libertação), usamos o termo “imperialista” para descrever aqueles estados que estão dominando e procurando dominar esse sistema global – não aqueles que estão tentando finalmente ascender dentro dele.

Aqueles que descrevem as potências emergentes no mundo ex-colonizado como “subimperialistas” tipicamente o fazem para sugerir que esses países servem para fazer cumprir os ditames da ordem imperialista mundial contra estados menores, enquanto tentam trazer vantagens para si mesmos. Mas todos os estados que fazem parte da economia capitalista global estão, por definição, desempenhando um papel subordinado e servindo como um circuito para o sistema imperialista, ao mesmo tempo que procuram tirar o máximo proveito de seus vizinhos e concorrentes. Quase todo estado poderia, portanto, ser descrito como subimperialista ou subsubimperialista (e assim por diante) em relação a outro estado. Os revolucionários podem se opor à intimidação e opressão de nações menores por nações maiores, sem diluir o conceito de imperialismo.

Dada esta situação geral, parece melhor descrevê-los como Estados capitalistas emergindo dentro da casca do imperialismo. Essas potências capitalistas emergentes buscam aumentar sua influência dentro do sistema e estão em busca de um papel político maior que corresponda ao seu crescente prestígio econômico. Isso inclui uma influência maior no Fundo Monetário Internacional e no Banco Mundial; assentos permanentes no Conselho de Segurança da ONU; a maior abertura dos mercados agrícolas europeus, entre outras coisas. Muitos desses Estados estão criando blocos para aumentar sua influência na ordem global. No momento, seus objetivos internacionais em geral não são substituir os Estados Unidos como hegemonia global, nem adquirir territórios coloniais, nem construir uma segunda economia global que rivalize a primeira. Em vez disso, eles estão procurando receber uma posição proporcional nas esferas de liderança da economia global e ingressar no clube das nações desenvolvidas.

O que aconteceu com os simples Estados fantoches?

A expansão do capitalismo dos principais países imperialistas para a “periferia” (Ásia, África e América Latina) é uma perspectiva que Lênin poderia prever, mas esperava que fosse evitada pelo triunfo da revolução mundial.

Em vez disso, esta penetração do capital monopolista nos países anteriormente colonizados deu repetidamente ao sistema um novo sopro de vida e aliviou as crises periódicas de superprodução e os problemas concomitantes da guerra interimperialista. Afinal, esse era o acordo que os Estados Unidos ofereciam a seus rivais em potencial: subordinação às regras e ao poder dos Estados Unidos em troca de acesso aos mercados de cada um e a novos mercados.

O desenvolvimento do capitalismo nos países ex-colonizados geralmente tem sido imposto com distorções extremas, facilitando aqueles projetos de infraestrutura e indústrias que poderiam servir ao núcleo imperialista, enquanto subdesenvolvem aquelas indústrias que poderiam permitir aos países exercer maior independência e competir. No movimento marxista, os setores das classes dominantes coloniais e neocoloniais que serviam a esse arranjo eram chamados de “burguesia compradora”, enquanto aqueles que objetivavam o desenvolvimento nacional independente eram descritos como “burguesia nacional”.

A burguesia nacional teve muito mais espaço para operar na política durante a Guerra Fria, mas isso lhe foi retirado com o fim desse decurso. Como mostramos, EUA travaram guerras repetidas contra esses Estados independentes e anticoloniais do período da Guerra Fria, a fim de remodelar o mundo sob sua hegemonia total e desenfreada. A ironia é que o próprio desenvolvimento capitalista, mais notavelmente o crescimento e a expansão das forças produtivas em todo o mundo, também minou o sistema imperialista de Estados fantoches. Uma burguesia nacional ressurgiu em muitos países do Sul Global, embora não operando mais com a linguagem e o espírito do anticolonialismo da Guerra Fria ou das políticas semissocialistas da época.

Em alguns casos, essa era a intenção dos formuladores de políticas imperialistas. Durante a Guerra Fria, as potências ocidentais facilitaram o crescimento de um punhado de países para obter alguns dos benefícios do clube imperialista. Uma era a Coréia do Sul, que os imperialistas precisavam desenvolver para se opor à República Popular Democrática da Coréia socialista. Embora a Coréia do Sul continue sendo um aliado central dos EUA e ainda seja ocupada pelas forças americanas, os legisladores americanos agora temem que as relações econômicas do país com a China possam se tornar dominantes caso os Estados Unidos removam suas tropas.

Na maioria dos casos, o surgimento de potências emergentes no mundo anteriormente colonizado resultou das regras do próprio capitalismo global neoliberal. Os Estados emergentes foram capazes de jogar de acordo com as regras estabelecidas pelos Estados imperialistas e, devido aos seus próprios recursos, mão-de-obra, etc., até certo ponto os venceram em seu próprio jogo. As oligarquias financeiras que trabalharam tanto para abrir os mercados estrangeiros para a penetração do capital estão felizes em participar e lucrar, desindustrializando-se em casa e reinvestindo no exterior.

Em vez de apenas um sátrapa bem pago, agora alguém pode ser uma grande corporação global em um “mercado emergente” com influência em Washington igual à do país de origem. Assim, as classes capitalistas emergentes, à medida que se integram ainda mais na economia global, não precisam necessariamente entrar em guerra com os imperialistas para garantir o acesso aos mercados e ao capital. Os padrões de investimento e crescimento estão, obviamente, sujeitos a diferentes flutuações econômicas e políticas, mas a consequência de longo prazo é que muitos países emergentes adquiriram cada vez mais capital industrial e capacidades tecnológicas para se tornarem mais assertivos e independentes na política internacional. Abriu a possibilidade para muito mais colaboração econômica e política Sul-Sul, o que, por sua vez, dá às classes dominantes locais um grau de independência genuína na política interna e externa.

Esse processo não está de forma alguma concluído – mal começou – e a concentração de capital financeiro, poder de fogo e alta tecnologia nos países imperialistas centrais, liderados pelos Estados Unidos, confere a eles um tremendo poder. Todos os países ainda precisam agir com cautela para não se abrirem às sanções ou ataques militares dos EUA. Mas essas tendências apontam claramente para rupturas futuras no sistema mundial.

Novas contradições, novas guerras no horizonte

Em última análise, este é o principal desafio para o imperialismo hoje. Por um lado, o imperialismo procura se adaptar e administrar a ascensão de novos Estados-nação poderosos. Por outro lado, busca determinar os termos pelos quais a independência é definida, preservando a hegemonia militar e financeira dos Estados Unidos e travando guerra contra qualquer um que esteja fora desse consenso. Há uma contradição clara e inerente aqui.

Oferecer entrada em uma ordem capitalista global é atraente, mas dificilmente uniforme. O desenvolvimento capitalista também desenvolve a classe trabalhadora e a classe capitalista de cada país, que, à medida que crescem em força e confiança, podem influenciar a política, desestabilizar o sistema e conduzir lutas políticas que se propagam por todas as relações internacionais. Além disso, à medida que os formuladores de políticas imperialistas estabelecem e mudam os limites de sua própria hegemonia, eles tolerarão o crescimento das potências emergentes, não é inconcebível que as atuais alianças interimperialistas se desgastem.

Se a classe dominante alemã decidisse que punir as sanções dos Estados Unidos contra a Rússia é demais para suportar e que, de fato, a Rússia é um aliado de longo prazo mais adequado do que os Estados Unidos, toda a ordem internacional da Europa seria jogada no ar. O medo dessa possibilidade é o motivo pelo qual Washington decidiu não trazer a Rússia para a OTAN no início dos anos 1990, quando o capitalismo foi restaurado lá e eles tinham até um fantoche, Boris Yeltsin, no cargo. Dado o tamanho, influência e capacidades da Rússia, os líderes imperialistas sabiam que a Rússia poderia mais tarde se aproximar da Alemanha e a OTAN deixaria de ser um instrumento da hegemonia dos EUA.

Da mesma forma, se a classe dominante japonesa chegasse à conclusão de que a ameaça de ataque militar dos EUA não é suficiente para manter a China “em seu lugar” e que os militares dos EUA não irão à guerra para proteger os interesses japoneses, o Japão pode retornar a uma política de rearmamento. A parceria júnior que o Japão aceitou por décadas também poderia ir por água abaixo junto com o status de securitização do Leste Asiático.

Na África, o crescimento das relações comerciais bilaterais chinesas é uma preocupação primária para o imperialismo francês em particular. A França também poderia tomar uma ação mais unilateral – como já fez na Costa do Marfim e no Níger – para restaurar sua posição como senhor neocolonial.

Em suma, embora as próprias potências emergentes não busquem o conflito militar com o imperialismo e, de fato, sua emergência tenha sido de grande benefício econômico para o imperialismo, ao mesmo tempo, sua crescente assertividade poderia desestabilizar a ordem mundial atual e, assim, reabrir a possibilidade de conflito interimperialista e guerra entre os atuais aliados. O maior medo dos neoconservadores – o ressurgimento de potências rivais – poderia ser realizado.

A história do imperialismo mostra que essas grandes mudanças na ordem internacional não ocorrem pacificamente; novos estágios surgem como um subproduto da guerra destrutiva.

Em última análise, isso mostra o significado mais profundo do ponto geral de Lênin sobre a natureza da guerra sob o imperialismo. Seja durante sua primeira fase colonial, a fase da Guerra Fria, a primeira fase pós-Guerra Fria, ou o presente, a tendência para a guerra é inerente ao sistema. Primeiro houve guerras para redividir o mundo, depois para repelir o único verdadeiro desafiante do imperialismo, depois para terminar sua redivisão e agora, conforme o sistema se adapta e muda, uma nova era de guerras à medida que a ordem mundial unipolar é interrompida dentro de si. O imperialismo está em um estado mutável e dinâmico, tentando conter as contradições criadas por sua própria expansão.

Os revolucionários acompanham esses desenvolvimentos de perto, não como campeões deste ou daquele Estado capitalista. Em vez disso, atualmente, todas as lutas – especialmente no coração do Império – estão definitivamente entrelaçadas com a situação internacional. As contradições enfrentadas pela classe dominante imperialista reverberam internamente e suas derrotas no exterior tornam-se aberturas para vitórias e, em última instância, para revolução em casa.

A humanidade só pode salvar-se deste sistema criminoso e destrutivo quando a classe trabalhadora e os povos oprimidos do mundo derrubarem o imperialismo através de uma luta organizada e persistente. Esta será uma longa estrada com muitos perigos e adversidades. Mas é o único caminho para a liberdade da humanidade.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close