W. E. B. Du Bois – Socialismo e Democracia

Texto escrito por W.E.B DuBois após o XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética em 1956.

Trata das posições dele a respeito do socialismo após os desdobramentos do Congresso, tecendo uma crítica à desmoralização do movimento comunista encabeçada pela nova liderança soviética no processo de desestalinização.

Tradução por Sandro M. Dos Santos.


Outra noite, participei de uma reunião de um grupo de socialistas que buscava construir um movimento socialista unificado nos Estados Unidos. Haviam talvez 150 pessoas presentes, e eu disse a elas que uma revolução social do capitalismo de propriedade privada ao socialismo estava em andamento nesta nação desde o início do século; que foi adiado pela Primeira Guerra Mundial; muito acelerado pela Depressão, atacado por uma contrarrevolução após a Segunda Guerra Mundial, mas que não havia sido detida; estava se espalhando pelo mundo e ainda progredindo nos Estados Unidos. Que aqui seu maior obstáculo era a preparação para a guerra. Meu público ouviu educadamente, mas não se convenceu. Os outros oradores foram eloquentes, mas vagos e indefinidos. As questões mostraram as áreas de discordância. Primeiro, havia evidentemente uma discordância básica sobre o significado de “socialismo”. Uma pessoa me disse: “Você chama o New Deal de socialismo, mas ele foi feito no esforço de obter a propriedade do capital pelo governo”. Um jovem veemente afirmou que o Estado soviético não era socialismo, pois não era democrático. Evidentemente, alguns dos palestrantes deveriam ter começado com definições. O socialismo enfatiza a propriedade pública em vez da privada de bens de capital; o retorno ao trabalho de produção do valor total do produto e a recusa em deixar parte desse valor ir para os proprietários privados do capital como lucros. O socialismo considera o objetivo do estado o bem-estar de seus cidadãos e promove a indústria e o comércio apenas à medida que esses esforços aumentam esse bem-estar dos cidadãos. Mas quem são os cidadãos e o que seu bem-estar implica? Isso exige conhecimento e planejamento; significa os esforços dos trabalhadores manuais e cerebrais e considera esses trabalhadores como os principais cidadãos do estado, responsáveis ​​por sua existência e manutenção. Para tal um estado existir, deve ser estabelecido um governo capaz de conduzi-lo e o objetivo final de tal governo socialista seria: para cada cidadão, seu esforço em acordo com sua capacidade; e para cada cidadão, uma renda adequada às suas necessidades.

Se agora vamos limitar a palavra “socialismo” aos estados que alcançaram plenamente esse ideal, poderíamos dizer que ainda não existem estados socialistas. Certamente a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas se aproxima mais hoje; A Checoslováquia, a Polônia, a China e os estados balcânicos seguem em vários graus; e então vem uma série de Estados que estão a caminho de um socialismo mais ou menos completo. Entre eles, a Índia e a Escandinávia seguem mais de perto; França e Inglaterra com menos clareza, e os Estados Unidos ainda menos; e, no entanto, certamente todos estão a caminho do estado socialista. O triunfo de tais estados em todo o mundo, no próximo século, não pode ser posto em dúvida pelos estudiosos sérios da história. Aqui, da minha audiência da outra noite e dos meus leitores agora virão uma advertência: nenhum estado pode ser socialista a menos que também seja democrático. Isso é um absurdo, e surge do fato histórico de que o sonho moderno do socialismo se originou nas mentes daqueles pensadores que também foram alimentados na democracia do século XIX. Não há, entretanto, nenhuma conexão absoluta entre as duas ideias. Um tirano pode estabelecer um estado de bem-estar socialista porque possui capital, planeja a indústria e distribui: venha de acordo com a necessidade. É claro que, se nos recusarmos a chamar isso de socialismo, nosso problema é de semântica, não de fato. Por outro lado, o senso comum chama de socialista todos os esforços para alcançar alguns dos principais objetivos do socialismo, mesmo se não todos; e mesmo que o progresso em direção ao socialismo não seja totalmente consciente. Também é claro que se o estado socialista repousa sobre a ditadura de uma pessoa ou de uma oligarquia, ou de uma classe, suas chances de sobrevivência são menores do que se repousasse sobre o consentimento democrático da massa do povo. Mas para garantir esse consentimento, deve haver igualdade econômica; e para ter certeza de que as massas votam no que é realmente melhor para eles, eles devem ser inteligentes. Até agora, na história moderna, a ignorância e o sistema de salários sob o capital privado tornaram a adoção do socialismo pelo voto popular impossível. No entanto, há fortes razões para acreditar que no futuro isso pode ser realizado. Se essa esperança se confirmar, será devido ao fato de que uma ditadura na Rússia conseguiu estabelecer neste século o primeiro Estado bem-sucedido que pode sem dúvida ser chamado de socialista, e assim provou que o socialismo pode funcionar, e quando ele funciona, há o apoio da massa do povo. Pensadores e praticantes que foram treinados no clamor pela liberdade da Revolução Francesa e naquela anarquia que caracterizou muitas das ações das colônias que formaram os Estados Unidos da América acreditam que todo bem pode ser realizado por métodos democráticos. Isso não é verdade. A liberdade na França levou ao governo dos ricos; a democracia na América levou à escravidão dos negros; e a democracia na Europa moderna levou ao colonialismo e à desastrosa guerra mundial. É inevitável dizer que, nesses casos, a democracia não podia funcionar: sem conhecimento e disciplina, a democracia não pode superar os interesses de classe, a ganância e o poder concentrado. Socialismo significa disciplina: disciplina severa e implacável, e sem ela nenhum estado socialista é possível.

Na minha audiência, outra noite, estava um jovem radical típico de hoje: ele era “livre”; ele não tolerava nenhuma restrição; ele não recebia ordens; ele disse o que acreditava e estava determinado a fazer o que quisesse. Ele nunca poderia ser um socialista; ele nunca poderia ser um verdadeiro membro de uma democracia. No século XVI, ele poderia ter encontrado uma carreira útil como um “aventureiro”; no século XXI, ele pode acabar na prisão; porque na sociedade, deve haver plano e disciplina ou a sociedade se dissolve. Existe um grave mal-entendido sobre a liberdade; nas áreas da vida que têm a ver com a sobrevivência física da raça, a liberdade deve ser severamente restringida pela necessidade e pela técnica. Portanto, no trabalho por comida, roupas e saúde, o estado logicamente deve pedir trabalho a todos os que podem trabalhar. Mas, se o desperdício e o crime forem reduzidos ao mínimo, podemos, com a ciência moderna, reduzir esse trabalho a algumas horas por dia. Nos restantes ramos de atividade, o espaço de liberdade é amplo. Entre um povo educado, atencioso e humano, a área de atividade livre satisfará todas as pessoas normais. De fato, em tal caso, a própria necessidade do poder do estado pode diminuir. Mas enquanto uma vasta proporção dos habitantes, mesmo das nações civilizadas, forem gananciosos, invejosos, descuidados e inexperientes, o estado governante deve funcionar amplamente sob um ditador ou uma oligarquia ou sob o governo da maioria dos cidadãos. Portanto, na chamada democracia do século XIX, nenhum estado socialista poderia surgir por métodos democráticos, porque os conflitos de interesses individuais não cediam. As primeiras tentativas de estabelecer um estado socialista na Inglaterra, França e Alemanha tiveram de recorrer à força e falharam vergonhosamente; até que foi considerado axiomático que o socialismo era um sonho amigável impossível de realizar no mundo cotidiano. Então veio a Rússia a oportunidade de estabelecer um estado socialista sob a ditadura de um pequeno grupo. Este grupo não esperava ou tentou estabelecer um estado socialista imediatamente. Eles esperavam um estado socialista no futuro; mas eles estavam dispostos a esperar, fazer concessões, avançar lentamente até que suas massas fossem inteligentes e habilidosas o suficiente para assumir a responsabilidade. Mas não. Não apenas as classes privilegiadas da Rússia, a igreja dogmática e reacionária e a burguesia gananciosa recusaram qualquer compromisso, mas dezesseis países estrangeiros enviaram tropas para forçar a Rússia de volta à escravidão. Esses elementos foram reforçados por traidores, espiões e canalhas de todo tipo. Os socialistas venceram. Eles esmagaram o poder do dogma religioso e da superstição; eles planejaram uma economia com o governo possuindo capital e guiando a indústria e com distribuição de renda no início de uma base lógica. O governo era uma ditadura do Partido Comunista, com os líderes desse partido eleitos por uma democracia limitada. Mas com os perigos circundantes e a ignorância e inexperiência interiores, o poder efetivo passou da democracia limitada e perturbadora para a ditadura pessoal: do morto Lênin para Stálin.

JOSEF Stálin, um artesão sem uma ampla formação educacional, mas com adesão inabalável aos princípios que aprendera e disposição para buscar mais aprendizado; com coragem para sofrer perseguição e deturpação e determinação teimosa de construir um estado socialista a qualquer custo – este homem por trabalho incansável, vigilância incessante, por expropriação, exílio, prisão e assassinato, estabeleceu o primeiro estado socialista de sucesso no mundo e o defendeu contra o mundo. Este trabalho não era um piquenique da Escola Dominical. Foi uma luta feroz e sangrenta contra oponentes implacáveis ​​e poderosos como Winston Churchill e contraespiões e traidores russos. Stálin lutou com todas as ferramentas que pôde encontrar. Ele suplicou, implorou, forçou e matou; ele teve sucesso em um grau que surpreendeu a civilização. Seu monumento está hoje no estado soviético: um povo fundido na unidade a partir de fragmentos que se odeiam mutuamente; um gigante industrial; a organização agrícola mais progressista da Europa com o melhor sistema de educação do mundo; com a mais ampla distribuição de literatura para as massas que o mundo já viu e com amplo incentivo à arte. A União das Repúblicas Socialistas Soviéticas não é um estado perfeito: sua literatura foi limitada em amplitude; sua arte foi reduzida em profundidade; sua democracia foi estritamente limitada e os métodos pelos quais esse milagre foi realizado envolveram muita injustiça, sofrimento e morte. No entanto, nunca antes na história os povos da Rússia estiveram tão contentes, tão bem alimentados e vestidos e com tanta liberdade. Que os homens se queixem de que esse esforço gigantesco não foi democrático é um disparate. Não foi planejado para ser democrático; não poderia ter feito a democracia funcionar pelo voto popular de camponeses e escravos assalariados ignorantes, supersticiosos, doentes e pobres, ameaçados por todos os órgãos da civilização moderna em uma conspiração mundial. A elevação do povo russo foi deliberadamente planejada para começar com uma ditadura e Stálin foi o primeiro e bem-sucedido ditador.

Mas nem Lênin, Stálin e nenhum dos líderes da Rússia planejaram que essa ditadura durasse indefinidamente. Eles esperavam uma maior participação da massa do povo no controle democrático à medida que a Rússia se tornava mais inteligente, mais experiente e menos ameaçada pela interferência de fora. A morte de Stálin trouxe oportunidade e demanda por mudança; por ceder à crescente demanda por mais liberdade pessoal de discussão, pensamento e ação; por mais liberdade na literatura e na arte; para a devoção de receita governamental proporcionalmente maior aos bens de consumo e menos à expansão industrial e à defesa. É claro que essa mudança deve ocorrer lentamente e com a consciência do medo ainda amplo do socialismo no mundo; especialmente com pleno conhecimento da determinação estudada dos Estados Unidos de tratar o socialismo como um crime, relatá-lo como um fracasso e planejar derrubá-lo pela força. A tentativa real de, assim, alargar as bases da democracia na União Soviética revelou-se um erro imprudente. Seu louvável apelo ao mundo por paz e desarmamento foi acompanhado por um ataque ao morto Stálin e aos métodos pelos quais o Estado soviético fora construído. Os próprios homens que lançaram este ataque contra um homem morto foram colegas de trabalho de Stalin e compartilharam com ele alguma responsabilidade por seus atos. É possível que, à medida que Stalin envelheceu, seu poder pessoal cresceu e suas fraquezas mostraram-se; mas a instituição da ditadura que ele tornou efetiva era o plano e propósito dos socialistas que fundaram a União Soviética, e sem ela nenhum estado socialista poderia ter surgido na Rússia no século XX. Se a nova democracia e liberdade iniciada pelos XX Congresso Comunista pudessem ter começado seu trabalho de reforma silenciosamente, com reverência pelos grandes mortos e repúdio não ao homem, mas reconhecendo o fato de que agora uma mudança nos métodos de Stálin era necessária, os inimigos do socialismo não teriam recebido novas armas para atacá-la e o Ocidente teriam menos sucesso em tentar renovar os esforços para conquistar a Rússia e restabelecer o capitalismo privado na Europa Oriental.

NÃO sabemos exatamente o que aconteceu na Hungria. Eu vi a Hungria em 1892 e em 1936. Acredito que houve uma tentativa de ex-proprietários de terras e capitalistas privados, ajudados por fundos da América, que haviam prometido ajuda abertamente, de incitar o descontentamento e derrubar o socialismo na Hungria. Se isso for verdade, as repúblicas soviéticas são corretamente convocadas para ajudar os húngaros na autodefesa. O deslocamento gradual da ditadura pelo aumento da democracia foi reconhecido por todos os pensadores inteligentes na Rússia; quando a mudança começou em recriminação e ataque injusto a um grande homem, uma grande parte do mundo socialista e seus partidos comunistas que trabalhavam pelo socialismo começaram a bater no peito e uivar como selvagens contra a memória do homem cuja devoção altruísta a uma grande causa tornou o socialismo possível em nossos dias. Muitos inimigos do socialismo achavam que era o momento certo para atacar frontalmente todo o programa de progresso socialista que se espalhava pelo mundo. A França já havia determinado esmagar o nacionalismo do Norte da África, a Grã-Bretanha, em um último esforço equivocado para salvar seu império e manter sua propriedade de terras e trabalho humano, especialmente na África, havia determinado retomar o vale do Nilo e reconquistar sua vasta horda de lojas militares na África Oriental; e os Estados Unidos redobraram seus esforços para encorajar a revolta na Europa Oriental. A Iugoslávia já havia aliviado os aspectos mais severos de sua ditadura e a União Soviética agora reconhecia a justiça dessas ações; a Polônia e a Checoslováquia seguiram, com algumas dificuldades, mas sem abrir mão do socialismo. A Hungria provou ser diferente. Sua ditadura não funcionou com sucesso; uma igreja antagônica e poderosa ainda estava ativa; e seu sistema educacional não estava produzindo o tipo de liderança que tornou a União Soviética tão notável e extraordinária em nossos dias. Quando a Áustria se tornou “livre” para servir como porta de entrada para uma terra comunista, o dinheiro para encorajar a revolta começou a entrar e a guerra civil começou em escala limitada. Não conheço todos os fatos; mas esta é a minha interpretação a partir do que sei: no início, a União Soviética estava disposta a manter as mãos afastadas e deixar os húngaros decidirem seu próprio destino. Logo ficou claro que essa revolta não era contra o fracasso do socialismo, mas contra o próprio socialismo, com a ajuda de ex-capitalistas e proprietários de terras húngaros agora reunidos na Áustria, juntamente com os grandes interesses capitalistas e coloniais na América e no Ocidente. Esse foi o início de um ataque ao socialismo russo em suas próprias fronteiras. A União Soviética avançou e esmagou a revolta. Foi uma tarefa difícil da qual a União Soviética recuou e hesitou. No entanto, a menos que todo o movimento socialista caísse diante de um novo ataque armado do capitalismo moribundo do Ocidente, o trabalho sangrento tinha que ser feito e estava feito. Não tenho dúvidas de que os interesses e desejos da grande maioria dos trabalhadores húngaros foram atendidos por esta derrubada dos proprietários e fascistas de um antigo regime desacreditado.

Mais uma vez, não só os socialistas, mas também os comunistas em muitas áreas se juntaram aos capitalistas predatórios na crítica histérica à União Soviética. O New York Times proclamou repetidamente uma “revolução”; na cidade de Nova York, no aniversário da liberdade russa, hordas de bandidos adolescentes foram soltas sob proteção policial para insultar os russos e seus amigos. Americano: a preparação militar está aumentando e estamos no limiar da Terceira Guerra Mundial. Qual deve ser agora o programa dos socialistas e comunistas em todo o mundo e especialmente nos Estados Unidos? Primeiro, eles devem concordar o mais amplamente possível sobre o que é o socialismo e até que ponto é uma forma de sociedade desejável para sua própria nação. Em seguida, eles devem procurar métodos de realizar o socialismo e encontrar os caminhos para o socialismo aqui e agora. Eles deveriam se unir para refutar a acusação de que o socialismo com o qual concordam é um crime ou motivo de guerra. A forma que o socialismo assume em terras estrangeiras não é nossa principal missão. A forma que assume na América sim e temos o direito de almejar essa missão perante a lei. Em seguida, devemos trabalhar para formar um partido socialista ao qual todas as pessoas que trabalham por seus objetivos devem ser bem-vindas. A plataforma de tal partido deve apontar os passos que deve dar para fazer o progresso rumo ao socialismo definitivo e seguro: paz; controle estatal e eventual propriedade de capital; governo de planificação dos negócios; e o estado de bem-estar.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close